Der Herausgeber des Unz-Magazins Ron Unz wurde von Corona-Kritiker Mike Whitney interviewt.
Originaltitel: Are the Opponents of the Covid Injections „Anti-Vaxx Crackpots“? Interview with Ron Unz Mike Whitney and Ron Unz • August 1, 2021
Ich veröffentliche das ausführliche Interview, in dem Unz auf sechs Fragen von Whitney eingeht, hier abschnittweise als Übersetzung.
Beginn der Übersetzung Teil 2:
Frage 2: Sie sagen: „Ich komme aus der Wissenschaft und halte mich lieber an die Realität.“ Das ist schön und gut, aber wo genau sind die wissenschaftlichen Beweise, die Lockdowns als Mittel zur Eindämmung eines hochansteckenden Virus wie Covid-19 unterstützen?
Ich würde behaupten, dass es keine gibt. Die Lockdowns waren völlig neuartig, willkürlich, krampfhaft und völlig unwissenschaftlich. Wo sind die Studien, die Experimente und die klinischen Versuche, die ihre Wirksamkeit bewiesen hatten?
Auch hier gibt es keine.
Warum wurden die Menschen angewiesen, zwei Meter Abstand zueinander zu halten und nicht einen oder drei Meter?
Das ist lächerlich, und das war schon immer lächerlich.
Welches Ziel für die öffentliche Gesundheit wurde durch die Schließung von Restaurants, Kirchen, Schulen und Geschäften erreicht, wenn Lebensmittelgeschäfte, Baumärkte und große Läden geöffnet blieben? Was hat es gebracht, die Menschen zu zwingen, zu Hause zu bleiben, wenn die Ausbreitung des Virus bestenfalls vorübergehend verzögert wurde?
Und was ist mit dem Maskentragen? Wie anders war das Ergebnis in Ländern wie Schweden (das nie Masken vorschrieb) im Vergleich zu den Hardliner-Ländern in Europa, die die Maskenpflicht strikt durchsetzten?
Erklären Sie mir bitte, wie die „Wissenschaft“ die im letzten Jahr eingeführten Beschränkungen rechtfertigt (wenn das Ihre Ansicht ist), und gehen Sie auch auf die Frage ein, ob die Gouverneure nicht Befugnisse an sich gerissen haben, die in den Verfassungen ihrer Bundesstaaten nicht vorgesehen sind.
Ron Unz: Ich hatte bereits gesagt, dass die Maßnahmen zur Kontrolle der öffentlichen Gesundheit in Amerika und in den meisten westlichen Ländern „sehr willkürlich und unorganisiert durchgeführt wurden und nicht sehr effektiv waren“. Dazu gehörten sicherlich auch die Lockdowns, die unsere Wirtschaft und Gesellschaft massiv gestört haben, aber keinen großen Einfluss auf die letztendliche Ausbreitung der Krankheit hatten.
Ich war zum Beispiel anfangs beeindruckt von den Beweisen, dass die frühen und strengen Lockdowns in meinem eigenen Staat Kalifornien zu einer Pro-Kopf-Todesrate geführt hatten, die nur einen Bruchteil derjenigen in Staaten wie Florida und Texas betrug, die eine solche Politik nicht verfolgten. Aber als die Monate vergingen und die Menschen begannen, die ursprünglich als sehr kurzfristige Beschränkungen geplanten Maßnahmen zu ignorieren, holte Kalifornien allmählich gegenüber den anderen Bundesstaaten auf, so dass die endgültigen Ergebnisse gar nicht so unterschiedlich zu sein schienen.
Auf einer anspruchsvolleren Ebene veröffentlichte Philippe Lemoine im März 2021 eine äußerst detaillierte 25.000 Wörter umfassende quantitative Studie, aus der hervorging, dass Sperrungen weder in Europa noch in Amerika wirklich etwas bewirkt hatten, und die er in einer WSJ-Kolumne zusammenfasste. Ich fand seine Analyse sehr überzeugend, habe das damals gesagt und sie schnell auf unserer Website hervorgehoben. Ich war sehr froh, dass ich meinen Standpunkt überdenken konnte, als solide Forschungsergebnisse herauskamen, die zeigten, dass er falsch war.
Andererseits bin ich immer noch der Meinung, dass die Beweise aus China eindeutig belegen, dass Lockdowns funktionieren können, wenn sie richtig umgesetzt werden. In China wurden extrem strenge Sperrmaßnahmen angewandt, bei denen es fast keine Ausnahmen gab und die angeblich rund 700 Millionen Menschen in ihren Häusern gefangen hielten. Aber da die Abriegelungen so streng waren, gelang es ihnen, das Virus fast vollständig auszurotten, und nach einigen Wochen kehrte das chinesische Leben fast zur Normalität zurück, wobei sogar die Abstands- und Maskenregeln in den meisten Teilen des Landes bald aufgehoben wurden. Sie schlugen also einige Wochen lang sehr hart zu, lösten das Problem und hoben dann fast alle Beschränkungen auf.
Im Gegensatz dazu wurden in Amerika halbherzige Abriegelungsmaßnahmen ergriffen, und da diese nicht wirklich wirksam waren, um das Virus auszurotten, beschloss die Regierung, dass sie trotz der anfänglichen Versprechungen, dass sie nach ein paar Wochen aufgehoben würden, viele Monate und sogar ein Jahr oder länger aufrechterhalten werden müssten. Offensichtlich ist es viel einfacher, die Menschen dazu zu bringen, strenge gesundheitspolitische Maßnahmen für einen sehr kurzen Zeitraum zu befolgen, als zu versuchen, diese fast dauerhaft durchzusetzen. Infolgedessen wurden unsere Wirtschaft und Gesellschaft im Vergleich zu China enorm gestört, und wir hatten auch eine 500-fache oder höhere Pro-Kopf-Todesrate zu beklagen.
Die meisten Beweise deuten darauf hin, dass die Gesamtsterblichkeitsrate für Covid in Amerika im Bereich von 0,5 % bis 1 % liegt, und nach verschiedenen Schätzungen hatten wir zwischen 600.000 und einer Million Covid-Tote zu beklagen. Kombiniert man also diese beiden Zahlen, so haben wir wahrscheinlich zwischen 60 und 200 Millionen Infektionen gehabt, wahrscheinlich nahe dem oberen Ende dieser Spanne. Das bedeutet, dass vielleicht die Hälfte oder mehr aller Amerikaner infiziert waren, was darauf hindeutet, wie schlecht unsere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit tatsächlich funktioniert haben. Andererseits waren diese Infektionen zumindest über den größten Teil eines Jahres verteilt, so dass ein plötzlicher Zusammenbruch der lokalen Gesundheitssysteme verhindert wurde, der die Gesamtsterblichkeitsrate möglicherweise erheblich erhöht hätte. Sie haben also wahrscheinlich etwas bewirkt, wenn auch viel weniger, als bei ihrer Einführung versprochen worden war.
Ich denke jedoch, dass es unfair ist, die spezifischen Details einiger der ergriffenen Maßnahmen Hygienemaßnahmen, wie z. B. Abstands- und Maskenregeln, zu hart zu beurteilen. Man darf nicht vergessen, dass unsere Gesundheitsbehörden plötzlich mit einer völlig neuen und gefährlichen Krankheit konfrontiert waren, mit völlig unbekannten Eigenschaften. Die genaue Wirksamkeit der Masken und die richtigen Abstände waren damals noch nicht bekannt, und ich glaube, dass sie auch mehr als ein Jahr später in einigen der Artikel, die ich gelesen habe, immer noch heftig umstritten sind.
Aufgrund der früheren SARS-Epidemie hatten sich die ostasiatischen Länder an das Maskentragen gewöhnt, und da sie die Covid-Epidemie offenbar so gut in den Griff bekamen, beschlossen wir, dasselbe zu tun, was vielleicht geholfen hat oder eben auch nicht besonders viel.
Ich glaube, das größte Problem war, dass die Bundesregierung unter Trump zunächst die gesamte Epidemie ignorierte oder völlig inkompetent damit umging. Anstatt zum Beispiel das von Deutschland sehr schnell entwickelte Covid-Nachweis-Kit zu verwenden, haben wir uns entschlossen, unser eigenes zu produzieren, und die CDC hat die Arbeit völlig verpfuscht, so dass die ersten Kits defekt waren und Wochen vergingen, bevor wir überhaupt sagen konnten, ob oder wo sich Covid im Land ausgebreitet hat. Außerdem spielten Trump und seine Anhänger auf Fox News das Virus völlig herunter und sagten, es würde sich hier nicht ausbreiten oder vielleicht sogar „auf magische Weise“ von selbst verschwinden. Die Regierung hat also ein oder zwei Monate verloren, weil sie keine frühzeitigen Maßnahmen ergriffen hat, die vielleicht wirklich einen großen Unterschied gemacht hätten.
Da die Bundesregierung das Problem völlig ignorierte, sahen sich einige Bundesstaaten oder Kommunen gezwungen, Maßnahmen zu ergreifen, die meiner Meinung nach völlig notwendig und gerechtfertigt waren, auch wenn sie in vielerlei Hinsicht sehr schlecht umgesetzt wurden.
Und obwohl viele Kritiker unserer Politik Schweden als leuchtendes Beispiel anführen, war der Schaden für die schwedische Wirtschaft in etwa mit dem der Nachbarländer vergleichbar, während die Sterblichkeitsrate viel höher war, so dass es für mich keineswegs klar ist, dass das schwedische Modell erfolgreich war.
Ende der Übersetzung von Teil 2
Übersetzt von Ulrike Simon mit Hilfe von www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version), veröffentlicht mit Erlaubnis von Ron Unz
Teil 2