Ausschnitt aus Thomas Fazi: Overcoming capitalism without overcoming globalism – Eine ausführliche Besprechung von Thomas Pikettys 2020 erschienenem Buch ‚Capital and Ideology‘
Beginn der Übersetzung:
Piketty möchte, dass die Linke „über den Nationalstaat hinausgeht“ – dass sie ihr Umverteilungsprogramm auf internationaler oder supranationaler Ebene ausweitet, da die Nationalstaaten seiner Meinung nach nicht in der Lage sind, die Wirtschaft in diesem neuen globalen Wettbewerb zu regulieren. Piketty wiederholt dieselbe Kritik, die Hannah Arendt Anfang der 1950er Jahre an den sozialdemokratischen Parteien übte, als sie argumentierte, dass die Regulierung der ungezügelten Kräfte der Weltwirtschaft nur durch die Entwicklung neuer transnationaler politischer Formen erfolgen könne.
Die Geschichte hat Arendt jedoch widerlegt.
Durch die Institutionen des demokratischen Nationalstaates (und durch inter-nationales statt supra-nationales Handeln) waren die westlichen Länder von Mitte der 1940er bis Anfang der 1970er Jahre in der Lage, eine niedrigere Arbeitslosigkeit, größere wirtschaftliche Stabilität und ein höheres Wirtschaftswachstum als je zuvor zu erreichen. Es gibt kaum Beweise dafür, dass Pikettys Behauptung über die schwindende Rolle der Nationalstaaten in den 1980er Jahren zutreffender war als in den 1950er Jahren. Das Problem bei dieser Argumentation ist, dass sie auf einer Interpretation der Globalisierung (wachsende wirtschaftliche Verflechtung, Internationalisierung des Finanzwesens usw.) als unaufhaltsamem und quasi natürlichem Phänomen beruht, das aus wirtschaftlichen und technologischen Entwicklungen resultiert und von den Nationalstaaten (und vor allem von den linken Parteien in ihnen) einfach so hingenommen werden muss. In dieser Sichtweise sind die Nationalstaaten gezwungen, nationale Wirtschaftsstrategien und alle traditionellen Instrumente der Intervention in die Wirtschaft aufzugeben und transnationale oder supranationale Formen der wirtschaftlichen Governance anzustreben – was Piketty den Linksparteien vorwirft, nicht getan zu haben.
Diese Sichtweise hält jedoch einer genaueren Prüfung nicht stand. Ein genauerer Blick auf die Globalisierung, so Adam Tooze, zeigt, dass sie
„eine Institution, ein Artefakt bewusster politischer und rechtlicher Konstruktion“
ist. 27 Mit anderen Worten: Die Globalisierung war (ist) weitgehend das Produkt staatlich gesteuerter Prozesse. Alle Elemente, die wir mit der neoliberalen Globalisierung in Verbindung bringen – Delokalisierung, Deindustrialisierung, freier Waren- und Kapitalverkehr usw. – waren (sind) in den meisten Fällen das Ergebnis von Entscheidungen der Regierungen. Piketty selbst stellt fest, dass linke Parteien, insbesondere die Sozialistische Partei Frankreichs,
„seit den 1980er und 1990er Jahren eine wichtige Rolle in der Bewegung hin zu einer allgemeinen Liberalisierung der Kapitalströme spielten“.
Es gibt kaum Beweise dafür, dass die Regierungen durch eine Art „unerbittliche Logik“ dazu gezwungen wurden oder dass solche Entscheidungen unvermeidlich waren. Im Gegenteil, alles deutet darauf hin, dass sich die linken Parteien während des so genannten goldenen Zeitalters des Kapitalismus in falscher Sicherheit wiegten, indem sie dachten,
„dass sie viel mehr getan hätten, als sie tatsächlich getan hatten, um das Gleichgewicht der Klassenmacht und die Beziehung zwischen Staaten und Märkten zu verändern“,
wie Leo Panitch sagte.28 Genauer gesagt haben sie nicht begriffen, dass die kapitalistischen Klassen den fordistisch-keynesianischen „Klassenkompromiss“ nur deshalb unterstützt haben, weil dieser ein entscheidender Bestandteil dieses spezifischen Akkumulationsregimes war, dass aber dieselben Klassen gezwungen waren, ihre Unterstützung für diesen Kompromiss aufzugeben, wenn er jemals zu einem Hindernis für die Akkumulation werden sollte. Genau dies geschah in den 1970er Jahren, vor allem aufgrund des kämpferischen Lohndrucks und der steigenden Erwartungen der Volksschichten, so dass die linken Parteien nicht über das notwendige theoretische Rüstzeug verfügten, um die kapitalistische Krise, die das keynesianische Modell in den 1970er Jahren überrollte, zu verstehen und richtig darauf zu reagieren. Sie waren davon überzeugt, dass der damals entstandene Verteilungskampf innerhalb der engen Grenzen des sozialdemokratischen Rahmens gelöst werden konnte. In Wahrheit konnte der in den 1970er Jahren wieder aufflammende Konflikt zwischen Arbeit und Kapital nur auf die eine oder andere Weise gelöst werden: zu den Bedingungen des Kapitals, durch eine Verringerung der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer, oder zu den Bedingungen der Arbeitnehmer, durch eine Ausweitung der staatlichen Kontrolle über Investitionen und Produktion. Wie die Erfahrung der sozialdemokratischen Regierungen in den 1970er und 1980er Jahren zeigt, war die Linke jedoch nicht bereit, diesen Weg zu gehen. Die allmähliche Gentrifizierung dieser Parteien führte auch dazu, dass alle abweichenden Stimmen (wie die von Tony Benn im Vereinigten Königreich) marginalisiert wurden. Dies ließ ihnen keine andere Wahl, als
„die kapitalistische Krise im Namen des Kapitals zu managen“, wie Stuart Hall schrieb,29 „indem sie den Neoliberalismus als einzige Lösung für das Überleben des Kapitalismus ideologisch und politisch legitimierten. Und da die Demontage nationaler Wirtschaftsstrategien ein entscheidender Aspekt des neoliberalen Projekts war, sah die Linke in der nationalen Souveränität das Haupthindernis für die Modernisierung und machte sich somit die aufkommende globalistische Ideologie voll und ganz zu eigen. Besonders deutlich wird dies im europäischen Kontext, wo die französischen Sozialisten Anfang der 1980er Jahre ihr antikapitalistisches Programm aufgaben. Sie tauschten ihre Ablehnung des Europäischen Währungssystems gegen die Währungsunion und den Supranationalismus ein und waren damit die Speerspitze der ruinösen neoliberalen Umgestaltung Europas.“
Mit anderen Worten: Alles deutet darauf hin, dass der Niedergang der politischen Linken nicht auf ihr Versagen zurückzuführen ist, „über den Nationalstaat hinauszugehen“, sondern eher auf das Gegenteil: dass sie sich dem Globalismus verschrieben und das einzige Terrain verlassen hat, auf dem demokratische Politik und radikale interventionistische/umverteilende Politik möglich sind – den Nationalstaat selbst.
27 Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (New York: Penguin, 2018), 575.
28 Adaner Usmani, „The Left in Europe: From Social Democracy to the Crisis in the Euro Zone: An Interview with Leo Panitch,“ New Politics 14, no. 54 (Winter 2013).
29 Stuart Hall, „The Great Moving Right Show“, Marxism Today 23, Nr. 1 (Januar 1979): 18.
Ende der Übersetzung
Übersetzt von us mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Anmerkung: Bei Makroskop erschien unter dem gleichen Titel eine lesenswerte kritische Würdigung des Buches in deutscher Sprache, die aber im Wortlaut teilweise von der hier teil-übersetzten englischen Originalfassung abweicht. Dort schreibt er u.a.:
Daraus folgt auch, dass der Kampf für einen demokratischen oder partizipatorischen Sozialismus heute notwendigerweise die Form eines Kampfes zur Verteidigung der nationalen Souveränität annehmen muss. Nur auf dieser Grundlage – und auf der Grundlage einer radikalen Ablehnung des Globalismus, der nur dazu diente, die Wirtschaftspolitik vor öffentlichen Auseinandersetzungen abzuschirmen – kann die Linke wieder neu begründet werden. Bedauerlicherweise ist dieser zentrale Punkt bei Piketty völlig verlorengegangen. Und das, obwohl er durchaus anerkennt, dass Regierungen „einen beträchtlichen Handlungsspielraum haben“.
Piketty selbst fällt dem gleichen ideologischen Trugschluss zum Opfer, wenn er den Sozialisten rät, dennoch die Grenzen „des Nationalstaates zu überwinden“. Diese widersprüchliche globalistische Voreingenommenheit zeigt sich in seiner Herangehensweise an die EU. Einerseits räumt er ein, dass sie „den mächtigsten Wirtschaftsakteuren und den reichsten sozialen Gruppen zugutekommt.“
Andererseits beklagt er, dass diese „weitgehend gerechtfertigte“ Wahrnehmung der EU als solcher in der Bevölkerung „zur Unzufriedenheit des Volkes mit dem europäischen Aufbauwerk beigetragen hat“. Die Progressiven sollten versuchen, „die EU vor sich selbst zu retten“, koste es, was es wolle. Warum die Alternative dazu zwangsläufig schlechter sein soll, erklärt Piketty nicht.
Piketty vermag es nicht, die Spannung zwischen Pragmatismus und globalistischem Idealismus aufzulösen, was ihn blind für die Tatsache macht, dass „transnationale Demokratie“, geschweige denn „transnationaler Sozialismus“ nicht praktikabel sind. Der Grund liegt im Wesen der Demokratie selbst: Sie setzt die Existenz eines zugrundeliegenden „Demos“ voraus – einer politischen Gemeinschaft, die gewöhnlich (wenn auch nicht ausschließlich) durch eine gemeinsame und relativ homogene Sprache, Kultur, Geschichte, ein normatives System usw. definiert ist. Deren Mitglieder fühlen sich mehrheitlich ausreichend miteinander verbunden, um sich freiwillig zu einem demokratischen Diskurs und einem damit verbundenen Entscheidungsprozess zu verpflichten und somit die Legitimität von Regierung und Mehrheitsregierung zu akzeptieren.
Darüber hinaus ist eine solche Identifikation in modernen Staaten und nationalen Föderationen mit hoch entwickelten Wohlfahrtsstaaten von entscheidender Bedeutung, um die affektiven Bindungen und Bande der Solidarität herzustellen, die zur Legitimierung und Aufrechterhaltung der Umverteilungspolitik zwischen Klassen und/oder Regionen erforderlich sind. Einfach ausgedrückt: Wenn es keinen Demos gibt, kann es keine wirksame Demokratie geben, geschweige denn eine Sozialdemokratie.
Es ist kein Zufall, dass sich die Demokratie innerhalb der Grenzen des Nationalstaates entwickelt hat. Er ist historisch gesehen die einzige politische Einheit, die Gemeinschaften hervorzubringen vermag, die demographisch und territorial ausreichend groß sind, um ihre Reproduktion zu gewährleisten, aber auch ausreichend homogen, um demokratische Legitimität zu garantieren. Es ist bedauerlich, dass Pikettys Voreingenommenheit ihn daran hindert, die natürlichen Schlussfolgerungen aus seiner ansonsten faszinierenden Analyse zu ziehen.