Wir hätten ja am liebsten eine Welt ohne Waffen. Da das realistischerweise nicht möglich ist, könnte man tatsächlich überlegen, was für eine Form von Rüstung verteidigungstechnisch sinnvoll und möglich wäre. Welche Gedankengänge dazu aktuell zielführend wären, legt der Blogger Aurelien in dem folgenden Beitrag dar. Und auch, warum eine solche Herangehensweise heute weitgehend fehlt.
Der vorliegende Text ist die gekürzte deutsche Fassung von https://aurelien2022.substack.com/p/thinking-backwards , erschienen am 25. Februar 2026
Ich hatte gehofft, keinen weiteren Aufsatz über den Krieg in der Ukraine und seine Folgen schreiben zu müssen, aber der Unsinn, der auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz verbreitet wurde, und das entmutigende Niveau der Kommentare dazu lassen mich vermuten, dass der Westen auch jetzt noch nichts verstanden hat.
Ich denke dabei insbesondere an das Problem der Ignoranz in Verbindung mit dem Problem des inkohärenten Denkens. Als Teil meiner Argumentation, dass die Niederlage des Westens ebenso sehr eine intellektuelle Niederlage ist wie alles andere, habe ich beide Aspekte bereits angesprochen,. Betrachten wir also zunächst das Problem der Ignoranz und unterscheiden dabei zwischen der Weigerung, eine Niederlage anzuerkennen, was im Wesentlichen politisch ist, und der Unfähigkeit, eine Niederlage zu verstehen, was ein intellektuelles Versagen ist.
In beiden Fällen beginnt der Denkprozess am Ende, ausgehend von einer Reihe vorab festgelegter Schlussfolgerungen, und arbeitet sich vorwärts, wobei verzweifelt nach Beweisen gesucht wird, um die vorgegebenen Schlussfolgerungen zu stützen, von denen man ausgegangen ist. Betrachten wir zunächst den ersten Fall.
Im Jahr 2022 glaubten die europäischen Regierungen, dass die Russen mit der Invasion der Ukraine einen katastrophalen Fehler begangen hätten, und feierten diese Überzeugung mit Champagner und Canapés in den besten Hotelbars Brüssels. Man ging davon aus, dass die verfallene russische Militärmaschine innerhalb von Wochen, möglicherweise sogar Tagen, zusammenbrechen würde, was zu einer politischen Krise, der Entmachtung Putins und seiner Ablösung durch einen pro-westlichen Moderaten oder ähnlichem führen würde. Als das nicht funktionierte, änderte sich die Erwartungshaltung dahingehend, dass die Ukraine mit westlichen Waffen, westlicher militärischer Beratung und westlichen Sanktionen gegen Russland weiterkämpfen würde. Wenn die russische Wirtschaft nicht bereits durch Sanktionen endgültig lahmgelegt worden wäre, würde die große ukrainische Offensive von 2023 das, was in Moskau noch übrig war, endgültig vernichten und zur Entmachtung Putins und seiner Ablösung durch einen pro-westlichen Moderaten oder etwas ähnlichem führen.
Da nun keines dieser Dinge eingetreten ist und offensichtlich auch nicht eintreten wird, und es Europa und die USA sind, die politisch, wirtschaftlich und militärisch darunter leiden, greifen die westlichen Hauptstädte einfach auf Fantasien zurück und beten gemeinsam auf den Knien um ein Wunder. Die Zerstörung der Ukraine, die bereits in vollem Gange ist, ist dabei nicht einmal das wichtigste Problem, auch wenn sie für den Westen eine katastrophale Demütigung wäre. Nein, das eigentliche Problem ist eine mobilisierte, gut organisierte und kampferprobte russische Militärmacht und Verteidigungsindustrie, gepaart mit einer politischen Stimmung in Moskau, die von aktiver Verbitterung bis hin zu unverhohlenem Rachewunsch zu reichen scheint. Und der Krieg selbst hat, oh bittere Ironie, die Entwicklung und den Einsatz innovativer Waffen und Fähigkeiten, über die Russland jetzt verfügt, der Westen aber nicht und vielleicht auch nie verfügen wird, erheblich beschleunigt. Clever, das. Eine solche Situation der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schwäche und Unterlegenheit des Westens kann von westlichen Politikern nicht anerkannt werden, ohne dass ihnen der Kopf explodiert. Deshalb wird es nicht passieren. Deshalb wird ein Wunder geschehen, um dies zu verhindern.
Aber selbst in geflüsterten Gesprächen in stillen Ecken verstehen aufgeklärte westliche Dissidenten das nicht wirklich, weil sie immer noch Opfer einer strategischen Kultur sind, die im Wesentlichen nichts über groß angelegte moderne Kriegsführung im Allgemeinen und die Geschichte und Gegenwart der russischen Haltung zum Krieg im Besonderen weiß. Dies ist eher eine Beobachtung als eine Kritik: In den letzten fünfunddreißig Jahren hat sich niemand von Bedeutung für diese Themen interessiert, und ironischerweise sind Bücher über die Geschichte des 20. Jahrhunderts wahrscheinlich der einfachste, wenn nicht sogar der einzige Weg, sich mit beiden Fragen auseinanderzusetzen. Darüber hinaus wurde ein hochrangiger Militärführer in einer westlichen Armee oder ein Botschafter bei der NATO wahrscheinlich um 1970 geboren und war an der Universität, als die Berliner Mauer fiel. Unser Militärführer hat wahrscheinlich nie mehr als eine Kompanie oder vielleicht ein Bataillon im Einsatz befehligt und war vielleicht Stabsoffizier im Hauptquartier einer UN-Mission. Nun sind Friedenssicherung, Terrorismusbekämpfung, militärische Hilfe und Ähnliches allesamt durchaus legitime militärische Aufgaben, und westliche Armeen sind seit langem weitgehend darauf ausgerichtet und dafür ausgebildet. Das Problem ist, wie ich wiederholt betont habe, die Überzeugung, dass ein weiterer großer konventioneller Krieg in Europa so unwahrscheinlich sei, dass es keinen Sinn mache, sich darauf vorzubereiten, dafür auszubilden und eine Doktrin zu entwickeln. Obwohl man irgendwie wusste, dass Russland diese Ansicht nicht teilte, da seine Geografie unverändert geblieben war, verschwendete der Westen nicht viel Zeit damit, über Russland nachzudenken, das er als einen im Niedergang begriffenen Staat mit einer nutzlosen Armee betrachtete, und nutzte das wenige politische Kapital, das er für dieses Thema aufbringen wollte, um Grimassen zu schneiden und hochmütige Bemerkungen zu machen. So entwaffnete sich der Westen intellektuell selbst, sodass er nicht einmal mehr verstehen konnte, was er sah, geschweige denn, was darunter vor sich ging.
Die Art und Weise, wie die Russen den Krieg in der Ukraine führen, bekommt langsam einen Namen: „Zermürbung“. Ich sage „Name“, weil nicht viele Leute zu verstehen scheinen, was der Begriff bedeutet, aber zu viele Leute scheinen anzunehmen, dass er endlose Frontalangriffe bedeutet, bis man sich endlich durchgekämpft hat. (Die Russen sehen das allerdings ganz klar anders.) „Zermürbung“ steht auch im Gegensatz zum Konzept der „Manöverkriegsführung“, das als die überlegene westliche Art der Kriegsführung angesehen wird, wie sie den Ukrainern beigebracht wurde, die daher eigentlich schon gewonnen haben müssten, dies aber aus unerklärlichen Gründen nicht geschafft haben.
Es wird sehr schnell klar werden, dass die beiden Konzepte keine echten Alternativen sind, geschweige denn Alternativen, zwischen denen man frei wählen kann. Zermürbung ist eine hochrangige Strategie zur Kriegsführung, während Manöverkriegführung eine operative Methode zur Organisation der Kämpfe selbst ist, die von der Art des Konflikts abhängt. Es ist sinnvoll, zunächst über Zermürbung zu sprechen, da sie auf einer höheren konzeptionellen Ebene angesiedelt ist und weitgehend die Art und Weise beschreibt, wie die meisten, wenn nicht sogar alle Kriege tatsächlich geführt werden. Nun, wie ich bereits sagte, kann „Zermürbung” leicht falsche Assoziationen wecken und mit sinnlosem Kampf ohne Rücksicht auf Verluste in Verbindung gebracht werden. Aber die meisten Kriege seit der frühen Neuzeit waren in gewisser Weise Zermürbungskriege, einfach weil Kriege alle möglichen Ressourcen erfordern, um geführt werden zu können, und die Seite, der zuerst die Ressourcen ausgehen, wahrscheinlich verlieren wird.
Wenn Sie verstehen wollen, wie die Russen in der Ukraine kämpfen, sollten Sie sich am besten mit der Offensive der Alliierten von 1918 befassen, die in jeder guten Geschichtsdarstellung über den Krieg an der Westfront behandelt wird. Zu diesem Zeitpunkt drängten die Alliierten die Deutschen Schritt für Schritt zurück, ohne jedoch dramatische Durchbrüche zu erzielen. Die Deutschen hatten jedoch keine Möglichkeit, diesen Prozess mehr als nur zu verzögern, und es war offensichtlich, dass sie letztendlich nicht gewinnen konnten. Ähnliches gilt für die aktuelle Situation in der Ukraine, obwohl das Problem dort, wie auch für Experten und politische Führer im Jahr 1918, darin besteht, dass es nicht nach einem Sieg aussieht.
Ein Grund dafür ist, dass wir uns in einer Phase befinden, in der die Technologien auf dem Schlachtfeld eher den Verteidigern als den Angreifern zugutekommen. Dies ist bei Drohnen offensichtlich der Fall, da ein Angreifer sich exponieren muss, während ein Verteidiger im Verborgenen bleiben kann. Das bedeutet nicht, dass Drohnen auf taktischer Ebene ausschließlich eine Verteidigungswaffe sind – die Russen sind beispielsweise hinter Drohnenschwärmen vorgerückt –, aber relativ gesehen begünstigen sie derzeit die Verteidiger. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass dies zwar die Aufrechterhaltung einer „kontinuierlichen” Front ermöglicht, aber nicht mehr als zwischen 1914 und 1918 bedeutet, dass die Ukrainer Schulter an Schulter entlang der Kontaktlinie aufgestellt sind. Vielmehr bedeutet es, wie vor mehr als einem Jahrhundert, dass es keine Lücken und Löcher in der Linie gibt, durch die Angreifer manövrieren können. In der Ukraine haben Drohnen teilweise die traditionelle Rolle der Artillerie bei der Verhinderung solcher Durchbrüche übernommen, und es ist wahrscheinlich klarer zu sagen, dass die Ukrainer über eine kontinuierliche Verteidigungsfähigkeit verfügen und nicht über eine kontinuierliche Front als solche. Das bedeutet, dass die Russen letztendlich einen Zermürbungskrieg führen müssen, und genau das tun sie auch. Da das Ziel eines Zermürbungskrieges jedoch nicht nur die Armee des Feindes ist, sondern die gesamte Kriegsführungsfähigkeit des Feindes, greifen sie auch andere Teile dieser Fähigkeit an, insbesondere Kommunikationszentren und die Stromversorgung.
Der Westen hat Zermürbungskriege immer nur schwer verstanden: Selbst strategische Bombardements, die letztlich als solche fungierten, wurden ursprünglich in den 1930er Jahren als Mittel konzipiert, um einen einzigen, vernichtenden Schlag zu versetzen. Daher versteht der Westen nicht, was er in der Ukraine sieht – das intellektuelle Versagen, das ich zuvor erwähnt habe –, aber er versteht auch nicht die Natur eines hypothetischen Krieges mit Russland, der auf ähnliche Weise geführt würde.
Der Westen will und erwartet schnelle und klare Siege. Seine Theoretiker treffen meiner Meinung nach eine gefährliche Unterscheidung zwischen „den Krieg gewinnen” und „den Frieden gewinnen”, als wären dies völlig unabhängige Aktivitäten. Clausewitz schüttelt an dieser Stelle irritiert den Kopf und erinnert uns daran, dass der Zweck einer militärischen Kampagne immer politischer Natur ist und dass die Kampagne erst dann beendet ist, wenn die politischen Ziele erreicht oder aufgegeben wurden. Und wenn man keine Ahnung hat, wie man die politischen Ziele erreichen soll, sobald die großen Kämpfe vorbei sind, dann hätte man die Kampagne vielleicht gar nicht erst beginnen sollen.
Der Westen war historisch gesehen schon immer schlecht darin, langfristige Ziele zu identifizieren und daran festzuhalten sowie Maßnahmen zu deren Erreichung zu planen. Das bedeutet nicht, dass westliche Länder keine langfristigen Bestrebungen haben, die von Zeit zu Zeit neue Initiativen hervorbringen oder zu neuem Leben erweckt werden können, aber die schrittweise Planung und Umsetzung, die auch für jedes „Wiederaufrüstungsprogramm” erforderlich wäre, war nie eine Stärke des Westens.
Selbst wenn also die praktischen Probleme der „Wiederaufrüstung”, die ich zuvor erörtert habe, auf magische Weise überwunden werden könnten, ist in letzter Zeit die Art von langfristigem Denken, die jede echte Aufrüstungsstrategie erfordert, kaum eine Stärke des westlichen politischen Systems.
Es ist also keineswegs klar, was die Leute meinen, wenn sie von „Wiederaufrüstung“ sprechen, oder ob sie überhaupt eine Vorstellung davon haben. Es ist natürlich völlig richtig, dass die westlichen Streitkräfte heute viel kleiner sind als während des Kalten Krieges, weil das Szenario eines massiven konventionellen Krieges in Europa nicht mehr realistisch erschien. Ich habe an anderer Stelle erklärt, warum es heute einfach nicht möglich ist, die Wehrpflichtarmeen der 1980er Jahre wieder einzuführen, aber ich möchte hinzufügen, dass offenbar überhaupt nicht darüber nachgedacht wurde, welchem strategischen Zweck sie dienen würden und wie sie diesen erfüllen könnten. Tatsächlich hat der Westen, wie so oft, mit der Antwort begonnen und sich rückwärts vorgearbeitet, in der vagen Hoffnung, eine relevante Frage zu finden. Die Antwort lautet also „Aufrüstung”, auch wenn wir nicht genau wissen, was das bedeutet. Bei genauerer Betrachtung scheint es nicht viel mehr zu bedeuten als „Geld ausgeben und Sachen kaufen, wir melden uns dann mit den Details bei Ihnen”. In Wirklichkeit ist Geldmangel nicht wirklich das Problem (das Verteidigungsbudget Großbritanniens ist beispielsweise höher als während eines Großteils des Kalten Krieges). Vielmehr hat der erschreckende Kostenanstieg bei großen Rüstungsprojekten selbst zu einer Art unfreiwilliger Abrüstung geführt, da die Bestände reduziert wurden, um dem tatsächlich verfügbaren Budget Rechnung zu tragen. Trotz der Forderungen nach „Wiederaufrüstung“ werden die westlichen Streitkräfte also tatsächlich immer kleiner, womit sich ein Trend fortsetzt, der bereits vor mindestens fünfzig Jahren begann.
Da wir nur Geld verstehen, wird Geld auch die Antwort sein. Aber wie lautete noch einmal genau die Frage? Wo ist der kohärente Denkprozess, den man vernünftigerweise erwarten und erhoffen könnte und der Aufschluss darüber gibt, wofür das Geld ausgegeben werden soll? Welche Annahmen über die Welt nach der Ukraine gibt es, die als Grundlage für die Planung dienen könnten? Halten Sie nicht den Atem an.
Das soll nicht heißen, dass keine Bäume geopfert wurden, um beeindruckend aussehende Strategiepapiere zu produzieren. Mit großem Tamtam hat die USA im letzten Jahr sowohl eine Nationale Sicherheitsstrategie als auch eine Nationale Verteidigungsstrategie (die nicht unbedingt miteinander übereinstimmen) vorgelegt, und Herr Rubio hat kürzlich auf der Münchner Sicherheitskonferenz einige viel beachtete Äußerungen gemacht. Naive Kommentatoren gingen davon aus, dass diese Dokumente sofort in die Tat umgesetzt würden, genauso wie sie begeistert darüber debattierten, ob die vagen Pläne der europäischen Nationen für die Forschung und Entwicklung von Langstreckenraketen bedeuten, dass diese Raketen 2026 eingesetzt werden, oder ob wir bis 2027 warten müssen. Aber so funktioniert Politik nicht. Diese und ähnliche Dokumente und Reden lassen sich am besten mit Briefen vergleichen, die Kinder an den Weihnachtsmann schicken: Im Grunde sind sie Wunschlisten. Letztendlich sind Politik und Strategie das, was Regierungen tun, nicht das, was sie sagen, und wenn wir uns das weitere Schicksal solcher Dokumente ansehen, stellen wir fest, dass sie in der Regel nur in Schränken verstauben. Jeder kann ein ehrgeiziges Strategiedokument verfassen: Die eigentliche Frage ist, ob etwas davon umgesetzt wird, und sehr oft ist das nicht der Fall. Sie erinnern sich vielleicht an Obamas berühmte „Hinwendung zu Asien”, die letztendlich dazu geführt hat, dass … nun ja, dass die USA erkannt haben, dass sie einen Krieg mit China nicht gewinnen können und dass ihre Streitkräfte daher besser davon Abstand nehmen und sich in diskretem Abstand halten sollten.
Aber zurück auf der Erde: Hier besteht ein dringender Bedarf an echtem strategischem Denken, im Gegensatz zu Gimmicks oder Tweets. Natürlich sprechen die Menschen, wie bei Dokumenten auch, von Zeit zu Zeit über Strategie und sind vielleicht sogar davon überzeugt, dass sie eine haben. In Wirklichkeit sind das, was Nationen als Strategien bezeichnen, jedoch oft nichts anderes als eine Ansammlung tief verwurzelter Gewohnheiten. Während des Kalten Krieges hörte ich oft Vertreter verschiedener Nationen sagen: „Unsere Strategie/Politik basiert darauf, dass wir Mitglied der NATO sind.“ Nun gut, aber da gibt es eine offensichtliche logische Lücke. Warum sind Sie Mitglied der NATO? Offensichtlich nicht zum Spaß oder weil es nichts Besseres gibt. Vermutlich haben Sie sich bestimmte Ziele gesetzt, und einige oder alle davon können Sie mit der NATO besser verfolgen als ohne sie. Welche Ziele sind das? Nehmen wir an, Sie sind eine kleine europäische Nation, die sich in den 1950er Jahren vom Krieg erholt. Ihr Ziel ist die nationale Sicherheit, aber Sie wissen, dass Sie das nicht alleine erreichen können, also suchen Sie nach Verbündeten. Es ist hilfreich, auch einen großen Verbündeten zu haben, wenn Sie ihn davon überzeugen können, dass Ihre Sicherheit in seinem Interesse liegt und dass er als Gegengewicht zur sowjetischen Macht fungieren sollte. Daher die NATO. Andererseits ist es keine gute Idee, von einem einzigen Land abhängig zu sein, also treten Sie auch der entstehenden EWG bei und versuchen, die USA gegen die Franzosen und Deutschen auszuspielen. Sie bemühen sich in jedem Fall, den größtmöglichen Einfluss in diesen Organisationen auszuüben und Ihre Leute in wichtige Positionen zu bringen.
Das ist, grob gesagt, die Strategie, die viele Nationen damals verfolgt haben und mit gewissen Abstrichen auch heute noch verfolgen. Das heißt, man beginnt am richtigen Ende der Logikkette und arbeitet sich vom Allgemeinen zum Besonderen, vom Objektiven zu den detaillierten Lösungen vor. Es gibt absolut keine Anzeichen dafür, dass eine solche Denkweise heute im Westen existiert oder auch nur als theoretisch notwendig anerkannt wird. Es wird das passieren, was immer passiert: Die Dinge, die schnell umgesetzt oder zumindest angekündigt werden können, werden umgesetzt oder zumindest angekündigt, und Politiker und Experten werden versuchen, sie so darzustellen, als wären sie von Anfang an Teil eines großen Plans gewesen. Aber wenn man tatsächlich eine Strategie für die Zeit nach der Ukraine entwickeln und umsetzen könnte, wie würde diese dann aussehen und wie würde man sie umsetzen?
Die Theorie dazu ist überraschend einfach, obwohl sie im Westen heutzutage kaum jemals umgesetzt wird, da sie Zeit und Mühe erfordert und die Ergebnisse oft erst nach einer Weile sichtbar werden. Aber nehmen wir ein einfaches Beispiel, um zu zeigen, was nicht getan wird. Wie ich bereits dargelegt habe, besteht das einzige strategische Ziel der europäischen Staaten für die nächste Generation darin, angesichts eines mächtigen und verärgerten Russlands so viel politische und sicherheitspolitische Autonomie wie möglich zu bewahren, obwohl sie selbst weitgehend entwaffnet sind. Wenn das also ein strategisches Ziel ist, können wir es in eine Reihe praktischer Missionen unterteilen. Die Missionen sind sehr allgemeiner Natur und können beispielsweise die Gewährleistung der Integrität der Land-, Luft- und (falls zutreffend) Seegrenzen des Landes umfassen. Aus diesen Missionen lassen sich eine Reihe von Aufgaben ableiten, zu denen beispielsweise der Schutz der Luftgrenzen des Landes, die Demonstration, dass diese bei Bedarf verteidigt werden, und die Begleitung von Flugzeugen, die zu nahe kommen, gehören können. Daraus lassen sich eine Reihe von Fähigkeiten ableiten, die erforderlich sind, um diese Aufgaben ausführen zu können. Dazu gehören die Fähigkeit, potenzielle Eindringlinge aus der Ferne zu erkennen, die Fähigkeit, Routinepatrouillen durchzuführen, die Fähigkeit, Flugzeuge bei Bedarf schnell zu starten, und so weiter. Beachten Sie, dass wir bisher noch nicht auf Fragen der Ausrüstungsauswahl und der Finanzierung eingegangen sind: Diese kommen später.
In der letzten Phase wird untersucht, wie diese Fähigkeiten in der Praxis bereitgestellt werden sollen und was sie im Einzelnen bedeuten könnten. (Beispielsweise sind 24-Stunden-Luftpatrouillen teuer, und nur wenige Länder würden sich für diesen Weg entscheiden. Sie würden also ein Einsatzkonzept entwickeln, um die Fähigkeiten bereitzustellen, was beispielsweise erhöhte Investitionen in bodengestützte oder luftgestützte Radarsysteme bedeuten könnte, aber genauso gut die Zusammenarbeit mit Ihrem Nachbarn, dessen Radarsysteme bereits eine ausreichende Abdeckung bieten, sodass Sie mehr Kampfflugzeuge für die Abfangjagd bereitstellen können. Natürlich ist Ausrüstung nicht dasselbe wie Fähigkeit, und wenn Sie mehr Flugzeuge bereitstellen wollen, müssen Sie auch mehr Flugpersonal, mehr Ausbildung, möglicherweise mehr Trainingsflugzeuge und mehr Unterstützung bereitstellen.
Die Details der oben beschriebenen Kapazitätsentwicklung können komplex und technisch sein, aber ich wage es, jeden herauszufordern, der behauptet, dass sie an sich kompliziert ist. Das ist sie nicht. Vielmehr hat der Westen die Gewohnheit verloren, strukturiert zu denken, ausgehend vom richtigen Ende der Argumentation hin zu einem logischen Endzustand, dessen Erreichen eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. Aus diesem Grund erkennen wir nicht und können nicht verstehen, was die Russen in der Ukraine tun, und aus diesem Grund werden wir, wenn kein Wunder geschieht, niemals in der Lage sein, eine vernünftige Antwort zu formulieren.