von Pepe Escobar, 13. Januar 2022
Beginn der Übersetzung
Washington wird die russischen Vorschläge zur NATO-Erweiterung nicht berücksichtigen und hat nicht die Absicht, die Idee auch nur zu diskutieren. So viel zum Thema „Dialog“.
Es war das erste hochrangige Treffen zwischen Russland und der NATO seit 2019 – unmittelbar nach dem gescheiterten Dialog zwischen den USA und Russland über die Einführung einer „Sicherheitsgarantie“ Anfang der Woche in Genf.
Was geschah also in Brüssel? Im Wesentlichen ein weiterer Nicht-Dialog-Dialog – komplett mit einem kafkaesken NATO-Vorwort: Wir sind zum Dialog bereit, aber die Vorschläge des Kremls sind inakzeptabel.
So bestätigte man die Worte der amerikanischen NATO-Beauftragten Julianne Smith, die schon im Vorfeld Russland die Schuld für Aktionen gab, die „diese Katastrophe beschleunigt haben“.
Inzwischen sollte jedoch jedes empfindungsfähige Wesen in ganz Eurasien und auf der europäischen Halbinsel mit den beiden wichtigsten, rationalen Forderungen Russlands vertraut sein: keine weitere NATO-Erweiterung und keine Raketensysteme in der Nähe seiner Grenzen.
Schalten wir nun um zur Propagandamaschine. Die Plattitüden von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg waren vorhersehbar, getreu seiner unübertrefflichen Mediokrität. Zu dem bereits angestoßenen Dialog sagte er, es sei „wichtig, einen Dialog zu beginnen“.
Russland habe „die NATO gedrängt, die Aufnahme der Ukraine zu verweigern; die Allianz hat darauf mit der Verweigerung von Kompromissen hinsichtlich der Erweiterung reagiert“. Die NATO begrüße jedoch „bilaterale Konsultationen“ über Sicherheitsgarantien.
Die NATO habe auch eine Reihe umfassender Sicherheitskonsultationen vorgeschlagen, und „Russland hat noch nicht zugestimmt, schließt sie aber auch nicht aus“.
Kein Wunder: Die Russen hatten bereits im Vorfeld festgestellt, dass es sich hier nur um eine Hinhaltetaktik handelt.
Der Globale Süden wird erleichtert sein zu erfahren, dass Stoltenberg die militärischen Blitzkriege der NATO im Kosovo und in Libyen verteidigt hat: Schließlich “ standen sie unter UN-Mandat“. Also waren sie gutartig. Kein Wort zu den Glanzleistungen der NATO in Afghanistan.
Und dann der mit Spannung erwartete Schlusspunkt: Die NATO macht sich Sorgen über russische Truppen „an der Grenze zur Ukraine“ – in Wirklichkeit jedoch 130 bis 180 km entfernt, innerhalb des europäischen russischen Territoriums. Und die Allianz hält es für „unwahr“, dass ihre Expansion „ein aggressiver Akt“ sei. Und warum? Weil „sie die Demokratie verbreitet“.
Bombardiere mich in die Demokratie, Baby
Das ist also das NATO-Evangelium in Kurzform. Man vergleiche dieses mit den ernüchternden Worten des stellvertretenden russischen Außenministers Alexander Grushko.
Grushko erklärte vorsichtig, dass „die NATO entschlossen ist, Russland einzudämmen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten versuchen, in allen Bereichen und auf allen möglichen Schauplätzen militärischer Operationen die Überlegenheit zu erlangen“. Dies war eine versteckte Anspielung auf das Konzept der „Full Spectrum Dominance„, das seit 2002 das amerikanische Credo ist.
Grushko verwies auch auf die „Eindämmungsmethoden aus der Zeit des Kalten Krieges“ und darauf, dass „jegliche Zusammenarbeit [mit Russland] von der NATO eingestellt“ worden sei. Dennoch habe „Russland die NATO ehrlich und direkt darauf hingewiesen, dass ein weiteres Abgleiten der Situation zu schlimmen Folgen für die europäische Sicherheit führen könnte“.
Die Schlussfolgerung war eindeutig: „Die Russische Föderation und die NATO haben überhaupt keine gemeinsame positive Agenda“.
Fast allen russophoben Fraktionen der überparteilichen Kriegsmaschinerie in Washington ist es unmöglich, den Verzicht auf die Stationierung von Streitkräften in europäischen Staaten, die 1997 nicht Mitglied der NATO waren, und auf militärische Interventionen der derzeitigen Nato-Staaten in der Ukraine sowie in anderen osteuropäischen, transkaukasischen und zentralasiatischen Staaten zu akzeptieren.
Bereits am Montag hatte der stellvertretende Außenminister Rjabkow in Genf einmal mehr betont, dass die rote Linie Russlands unverrückbar sei: „Für uns ist es absolut verpflichtend, sicherzustellen, dass die Ukraine niemals, niemals, niemals Mitglied der NATO wird.“
Diplomatische Quellen bestätigten, dass Rjabkow und sein Team in Genf praktisch wie Lehrer im Kindergarten agieren mussten, um sicherzustellen, dass es „keine Missverständnisse“ gibt.
Vergleichen Sie das mit Ned Price vom US-Außenministerium, der sich nach den aufreibenden acht Stunden zwischen Rjabkow und der stellvertretenden Außenministerin Wendy Sherman äußerte: Washington wird russische Vorschläge für eine NATO-Erweiterung nicht in Betracht ziehen und hat nicht die Absicht, diese Idee auch nur zu diskutieren.
So viel zum Thema „Dialog“.
Rjabkow bestätigte, dass es keine Fortschritte gab. Gemäß seiner pädagogischen Absicht musste er betonen: „Wir fordern die USA auf, in diesem Moment ein Höchstmaß an Verantwortung zu zeigen. Die Risiken im Zusammenhang mit einer möglichen Verschärfung der Konfrontation sollten nicht unterschätzt werden.“
Rjabkows Worte, dass „erhebliche“ russische Anstrengungen unternommen wurden, um die Amerikaner davon zu überzeugen, dass es nicht in ihrem Interesse ist, „mit dem Feuer zu spielen“, sind der Euphemismus des jungen Jahrhunderts.
Sanktionen bis zum Umfallen
Ein kurzer Rückblick ist wichtig, um zu verstehen, wie die Dinge so schnell entgleisen konnten.
Die nicht gerade geheime Strategie der NATO bestand von Anfang an darin, Moskau unter Druck zu setzen, direkt mit Kiew über den Donbass zu verhandeln, obwohl Russland in den Minsker Vereinbarungen nicht erwähnt wird.
Während Moskau dazu gedrängt wurde, Teil der Konfrontation zwischen der Ukraine und dem Donbass zu werden, kam es kaum ins Schwitzen, als es gleichzeitig in Weißrussland einen Putsch mit anschließender Farbenrevolution niederschlug. Danach stellten die Russen in kürzester Zeit eine beeindruckende Eingreiftruppe – mit entsprechender militärischer Infrastruktur – auf dem Gebiet des europäischen Russlands auf, um im Falle eines ukrainischen Blitzkriegs im Donbass blitzschnell reagieren zu können.
Kein Wunder, dass die alarmierten NATO-Staaten den Gedanken, Russland bis auf den letzten verarmten Ukrainer zu bekämpfen, aufgeben mussten. Vielleicht haben sie zumindest verstanden, dass die Ukraine dann völlig zerstört werden würde.
Das Schöne ist, wie Moskau die Dinge mit einem neuen geopolitischen Jiu-Jitsu-Schritt umgedreht hat. Die von der NATO geförderte Demenz der ukrainischen Regierung – mitsamt den leeren Versprechungen, Mitglied zu werden – ebnete Russland den Weg, keine weitere NATO-Erweiterung und obendrein den Abzug der gesamten militärischen Infrastruktur aus Osteuropa zu fordern.
Es lag auf der Hand, dass Rjabkow in seinen Gesprächen mit Sherman jeden Vorschlag zum Abbau der logistischen Infrastruktur, die Russland auf seinem eigenen Territorium in Europa aufgebaut hat, ablehnen würde. Praktisch gesehen hat Rjabkow Sherman in Stücke gerissen. Was übrig blieb, waren leise Androhungen weiterer Sanktionen.
Dennoch wird es eine Sisyphusarbeit sein, das Imperium und seine NATO-Satrapien davon zu überzeugen, kein militärisches Abenteuer in der Ukraine zu wagen. Das ist die Quintessenz dessen, was Rjabkow und Gruschko in Genf und Brüssel immer wieder sagten. Sie mussten auch auf das Offensichtliche hinweisen: Sollten weitere Sanktionen gegen Russland verhängt werden, würde dies insbesondere für Europa schwerwiegende Folgen haben.
Aber wie ist es überhaupt für erfahrene Profis wie Rjabkow und Gruschko möglich, mit einem Haufen blinder Fledermäuse wie Blinken, Sullivan, Nuland und Sherman vernünftig zu argumentieren?
Es gibt einige ernsthafte Spekulationen über den Zeitrahmen, bis wann Russland sich tatsächlich nicht mehr die Mühe macht, auf das amerikanische „Babygebrabbel“ (Copyright Maria Zakharova) zu hören. Das könnte um 2027 oder sogar 2025 sein.
Als nächstes läuft die fünfjährige Verlängerung des neuen START-Vertrags im Februar 2026 aus. Dann wird es keine Obergrenze für strategische Atomwaffen mehr geben. Die Gaspipeline Power of Siberia 2 nach China wird Gazprom noch unabhängiger vom europäischen Markt machen. Das gemeinsame russisch-chinesische Finanzsystem wird nahezu unempfindlich gegen US-Sanktionen werden. Im Rahmen der strategisch ausgerichteten Partnerschaft zwischen Russland und China werden noch umfangreichere Militärtechnologien ausgetauscht worden sein.
All dies ist weitaus folgenreicher als das schmutzige Geheimnis, das im derzeitigen Kabuki der „Sicherheitsgarantien“ kein Geheimnis mehr ist: Die außergewöhnliche, „unverzichtbare“ Nation ist schlichtweg nicht in der Lage, das Ziel einer unbegrenzten Ausweitung der NATO sogar bis in den Weltraum aufzugeben.Gleichzeitig sind sich die Russen einer ganz nüchternen Wahrheit sehr wohl bewusst: Die USA werden nicht für die Ukraine kämpfen.
Willkommen beim Instagram-Irrationalismus. Wie geht es weiter? Höchstwahrscheinlich mit einer Provokation, z. B. besteht die Möglichkeit eines chemischen Anschlags, der Russland angelastet wird, gefolgt von – was sonst – weiteren Sanktionen.
Das Paket ist fertig. Es kommt in Form eines vom Weißen Haus unterstützten Gesetzesentwurfs demokratischer Senatoren, der der russischen Wirtschaft „schwere Kosten“ aufbürden soll, falls Moskau endlich ihre Gebete erhört und in die Ukraine „einmarschiert“.
Die Sanktionen würden Präsident Putin, Premierminister Mischustin, Außenminister Lawrow, den Generalstabschef der Streitkräfte, General Gerassimow, und „Kommandeure verschiedener Teilstreitkräfte, einschließlich der Luftwaffe und der Marine“ direkt treffen.
Zu den betroffenen Banken und Finanzinstituten gehören die Sberbank, die VTB, die Gazprombank, die Moscow Credit Bank, die Alfa-Bank, die Otkritie Bank, die PSB, die Sovcombank, die Transcapitalbank und der Russian Direct Investment Fund. Sie alle würden von SWIFT abgeschnitten werden.
Wenn dieser Gesetzentwurf wie eine Kriegserklärung klingt, dann weil er eine ist. Nennen Sie es „Dialog“ auf amerikanisch.
Ende der Übersetzung
Übersetzt von us mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)