von Kit Klarenberg, in Englisch erschienen bei rt.com
Beginn der Übersetzung:
Der kürzlich veröffentlichte Bericht „Profits of War“ der Brown University hat das ganze Ausmaß der Korruption, die durch die verschwenderischen Verteidigungsausgaben Washingtons während des 20-jährigen Krieges gegen den Terrorismus ausgelöst wurde, in erschütternden Details enthüllt.
Der Bericht stellt fest, dass sich die Ausgaben des Pentagons seit Beginn der Intervention in Afghanistan im Oktober 2001 auf insgesamt 14 Billionen Dollar belaufen haben, wobei der Kriegsetat der USA zwischen 2002 und 2003 um mehr als die gesamten Militärausgaben eines beliebigen anderen Landes gestiegen ist.
Zwischen einem Drittel und der Hälfte dieses Gesamtbetrags wurde von Rüstungsunternehmen eingestrichen, die Logistik und Wiederaufbau, private Sicherheitsdienste und Waffen bereitstellten – und dabei üblicherweise „fragwürdige oder korrupte Geschäftspraktiken“ anwandten, darunter Betrug, Missbrauch, Preistreiberei und Wucher.
Die Kriegsbedingungen bedeuteten, dass die üblichen Vertragsprozesse umgangen wurden – Bieter, Angebote und die anschließende Lieferung unterlagen keiner nennenswerten Aufsicht, so dass es ein Leichtes war, das Pentagon zu schröpfen, insbesondere für gut vernetzte Unternehmen mit Verbindungen zur Regierung.
Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon und Northrop Grumman haben in den letzten Jahren zwischen einem Viertel und einem Drittel aller Pentagon-Verträge erhalten. Es ist sicher kein Zufall, dass vier der letzten fünf US-Verteidigungsminister zuvor bei einem der „großen Fünf“ gearbeitet haben.
Ein Schwerpunkt des Berichts liegt auf dem Unternehmen Halliburton, das einen unbefristeten Vertrag ohne Ausschreibung erhalten hat, um eine breite Palette von Unterstützungsleistungen für US-Soldaten in Übersee zu erbringen, darunter die Einrichtung und Verwaltung von Militärstützpunkten, die Wartung von Ausrüstung, Verpflegung und Wäscheservice. Bei einer internen Überprüfung des Pentagon im Jahr 2003 wurde festgestellt, dass das Unternehmen für grundlegende Waren und Dienstleistungen drastisch überhöhte Preise in zweistelliger Millionenhöhe in Rechnung gestellt und fehlerhafte Arbeiten auf Stützpunkten durchgeführt hatte, die die Soldaten gefährdeten.
In einigen Fällen stellte Halliburton Washington Leistungen in Rechnung, die es gar nicht erbracht hatte – 2009 wurde festgestellt, dass die Zahl der Mahlzeiten, die dem Pentagon in Rechnung gestellt wurden, um bis zu 36 Prozent über der tatsächlichen Zahl lag. In anderen Fällen hatte das rücksichtslose Verhalten des Unternehmens fatale Folgen. Der Bericht dokumentiert, wie zwischen 2004 und 2008 mindestens 18 Militärangehörige in von Halliburton gebauten Stützpunkten im Irak aufgrund mangelhafter Installationen einen Stromschlag erlitten.
Erst der Tod eines Green Berets, der beim Duschen einen Stromschlag erlitt, veranlasste den Kongress, eine Untersuchung zu diesem Thema einzuleiten. Die daraufhin durchgeführte Überprüfung ergab, dass das größere Gebäude fast ein Jahr vor dem Tod des Soldaten „ernsthafte elektrische Probleme“ aufwies, Halliburton jedoch nichts unternahm, um Abhilfe zu schaffen – nicht zuletzt, weil der Vertrag das Unternehmen nicht dazu verpflichtete, „potenzielle Gefahren zu beheben“. Außerdem wurde festgestellt, dass das Unternehmen ungeschulte oder unerfahrene Elektriker beschäftigte, um die Arbeiten zu einem niedrigeren Preis auszuführen, während es Washington die Kosten für die Leistungen von Fachleuten in Rechnung stellte.
Obwohl das FBI, das Justizministerium und der Generalinspekteur des Pentagons Mitte der 00er Jahre strafrechtliche Ermittlungen zu den Aktivitäten von Halliburton im Irak einleiteten, wurde kein einziger Mitarbeiter bestraft, die Aufträge der Regierung vervielfachten sich in der Folgezeit, und ein Beamter, der zahlreiche Bedenken über das Verhalten des Unternehmens geäußert hatte, wurde degradiert.
Die Tatsache, dass das Unternehmen vor Strafverfolgung geschützt war, lässt sich vielleicht damit erklären, dass Vizepräsident Dick Cheney zwischen 1995 und 2000 als CEO des Unternehmens fungierte – er besaß noch immer Aktienoptionen im Wert von Millionen und hatte für seine Rolle weitere Millionen von Tausenden von Dollar an zurückgestellten Vergütungen erhalten, als der Krieg gegen den Terror begann.
Cheney war auch maßgeblich an der Privatisierung der US-Kriegsführung im Allgemeinen beteiligt. Unter seiner Leitung als Verteidigungsminister zahlte das Pentagon 1992 der Muttergesellschaft von Halliburton 3,9 Millionen Dollar, um einen Bericht darüber zu erstellen, wie private Auftragnehmer die Logistik an überseeischen Kriegsschauplätzen übernehmen könnten.
Zahlreiche Beispiele für Betrug, Verschwendung und Missbrauch in Afghanistan werden in „Profits of War“ ebenfalls dokumentiert, darunter eine von den USA eingesetzte Wirtschafts-Task Force, die 43 Millionen Dollar für eine Tankstelle ausgab, die nie benutzt wurde, 150 Millionen Dollar für luxuriöse Wohnräume für Wirtschaftsberater und 3 Millionen Dollar für Patrouillenboote für die afghanische Polizei, die ebenfalls nie benutzt wurden.
Eine zitierte Untersuchung des Kongresses ergab, dass ein erheblicher Teil der von Washington ausgegebenen 2 Milliarden Dollar an Transportverträgen als Schmiergelder an Warlords, Polizeibeamte oder sogar die Taliban geflossen sind, manchmal bis zu 1.500 Dollar pro Fahrzeug oder bis zu einer halben Million Dollar für jeden großen Konvoi von 300 Lastwagen. Im Jahr 2009 erklärte die damalige Außenministerin Hillary Clinton, dass solche „Schutzgelder“ eine der Hauptfinanzierungsquellen der Gruppe seien.
Kleinere Vertragsunternehmen waren jedoch auch nicht immer ohne Fehler. Custer Battles, ein Unternehmen, das nach dem 11. September 2001 von einem ehemaligen Army Ranger und einem Ex-CIA-Agenten gegründet wurde, erhielt den Auftrag, den Flughafen von Bagdad zu bewachen und altes irakisches Geld einzusammeln, damit es vernichtet werden konnte. Die Chefs der Firma hatten keine Erfahrung in der Flughafensicherheit, beschäftigten Sicherheitskräfte ohne vorherige Ausbildung, stellten keine Übersetzer ein, die Arabisch sprachen, und schafften keine Sicherheitshunde an, um Sprengstoff aufzuspüren.
In der Stadt Umm Qasr schossen ihre Agenten auf zivile Autos und überfüllte Minibusse und hörten erst auf, als die örtlichen Behörden und eine britische Militäreinheit eingriffen. Glücklicherweise wurde niemand verletzt oder getötet – es gab auch keine disziplinarischen Maßnahmen, da die Mitarbeiter Zeugen bestachen, damit sie schwiegen.
Der Vorstandsvorsitzende von Custer zahlte sich selbst 3 Millionen Dollar pro Jahr, und die Mitarbeiter des Unternehmens vor Ort lebten in höchstem Luxus, ihre Komplexe waren mit Swimmingpools, Klimaanlagen und drahtlosem Internet ausgestattet – währenddessen waren die US-Truppen oft in Zelten und verlassenen Gebäuden untergebracht. Im Jahr 2004 stieß ein Berater der Firma auf ein internes Dokument, das grob überhöhte Rechnungen, gefälschte Mietverträge und Rechnungen sowie den Einsatz falscher Scheinfirmen durch Custer enthüllte. Das Unternehmen wurde von weiteren Aufträgen der US-Regierung ausgeschlossen und mit einer Geldstrafe von 10 000 Dollar belegt.
Dennoch sind diese Auswirkungen geradezu seismisch, wenn man bedenkt, dass bisher noch kein großes US-Verteidigungsunternehmen für seine Arbeit – oder deren Fehlen – während des Krieges gegen den Terror erhebliche finanzielle oder strafrechtliche Konsequenzen zu tragen hatte. Darüber hinaus gibt es keine Anzeichen dafür, dass in Washington Lehren gezogen wurden – ganz im Gegenteil. Der Bericht stellt fest, dass der Sektor „über zahlreiche Instrumente verfügt, um Entscheidungen über künftige Ausgaben des Pentagons zu beeinflussen“.
An erster Stelle steht eine umfangreiche und extrem gut finanzierte Lobbyarbeit. Rüstungsunternehmen haben seit 2001 Wahlkampfspenden in Höhe von 285 Millionen Dollar geleistet, wobei sie sich besonders auf Präsidentschaftskandidaten, die Führung des Kongresses und Mitglieder der Streitkräfte und der Haushaltsausschüsse konzentriert haben. Darüber hinaus haben diese Firmen seit dem 11. September 2,5 Milliarden Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben und in den letzten fünf Jahren im Durchschnitt über 700 Lobbyisten pro Jahr beschäftigt, also mehr als einen für jedes Kongressmitglied.
Viele dieser Lobbyisten, so heißt es in dem Bericht, sind durch eine „Drehtür“ von Stellen im Kongress, im Pentagon, im Nationalen Sicherheitsrat und in anderen Behörden gegangen, die für die Festlegung von Größe und Umfang des US-Militärhaushalts entscheidend sind. Firmenchefs prahlen offen damit, dass sie Gesetzgeber effektiv kaufen können – im Oktober 2001 erklärte Harry Stonecipher, der damalige Vizepräsident von Boeing, dass „jedes Mitglied des Kongresses, das nicht für die Mittel stimmt, die wir zur Verteidigung dieses Landes brauchen, sich nach dem nächsten November einen neuen Job suchen wird“.
Da der Krieg gegen den Terror nun wohl vorbei ist, sind „übertriebene Schätzungen der militärischen Herausforderungen durch China zur neuen bevorzugten Begründung“ für die Rüstungsunternehmen geworden, die versuchen, den ohnehin schon unglaublich umfangreichen US-Verteidigungshaushalt noch weiter aufzublähen.
Im Jahr 2019 veröffentlichte die National Defense Strategy Commission einen angsteinflößenden Bericht, in dem ein jährliches Wachstum des Pentagon-Budgets um drei bis fünf Prozent vorgeschlagen wurde, um der angeblichen Bedrohung durch China zu begegnen. Seitdem sind diese Zahlen zu einem Mantra für die Falken in der Regierung, in Think Tanks und in den Medien geworden – wie der Bericht feststellt, hatten neun der zwölf Mitglieder der Kommission direkte oder indirekte Verbindungen zur Rüstungsindustrie.
Man kann nicht umhin als sich an die Abschiedsrede von Präsident Eisenhower zu erinnern, in der er eine prophetische – und offensichtlich nicht beachtete – Warnung vor der ständig wachsenden Macht des Verteidigungssektors aussprach.
„Wir haben uns gezwungen gesehen, eine permanente Rüstungsindustrie von gewaltigen Ausmaßen zu schaffen. Hinzu kommt, dass dreieinhalb Millionen Männer und Frauen direkt im Verteidigungsapparat beschäftigt sind. Wir geben jährlich allein für die militärische Sicherheit mehr aus als die Nettoeinnahmen aller US-Unternehmen“, reflektierte er. „Der gesamte Einfluss – wirtschaftlich, politisch und sogar spirituell – ist in jeder Stadt, in jedem Bundesstaat und in jedem Bundesministerium zu spüren… Wir müssen uns davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, sei das nun beabsichtigt oder unbeabsichtigt.“
Ende der Übersetzung
Kit Klarenberg, ein investigativer Journalist, erforscht die Rolle von Geheimdiensten bei der Gestaltung von Politik und Meinungsbildung. Folgen Sie ihm auf Twitter @KitKlarenberg
Übersetzt von us mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)