Die USA führen in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg um Russland zu schwächen. Nun steht es auch in den New York Times. Auch, dass er verloren ist und moralisch verabscheuungswürdig.

Scott Ritter rechnet nicht damit, dass Russland noch weitere Territorien besetzen will über die vier russischen Oblaste hinaus. Im Gegenteil, Russland steht unter Druck, möglichst bald den Krieg zu beenden, natürlich unter akzeptablen Bedingungen.

Aus dem Haus der Friedrich-Ebert-Stiftung eine Kritik an der Korea-Lösung und ein Plädoyer für eine verhandelte Friedenslösung, allerdings ohne diese in irgendeiner Weise zu charakterisieren.

Lawrow blickt auf seine Zeit der Ausbildung an der MGIMO (Staatliches Moskauer Institut für Internationale Beziehungen) zurück. Aber auch kurze und interessante Darstellung der Geschichte des Ukrainekonflikts anhand der jeweiligen diplomatischen Verhandlungen und ihrer (Nicht-)Ergebnisse.

Noch einmal in aller Klarheit die Ziele der Russen im Krieg gegen die Ukraine.

Wie das BSW in den Koalitionsverhandlungen in den Ländern auftreten will.

Es kann nun keinen Zweifel mehr daran geben, dass eine friedliche Lösung auf der Basis des Vertragsentwurfs vom April 2022 möglich gewesen wäre, wenn der Westen das gewollt hätte.

Sehr gute Beschreibung der Stimmung in der Ukraine. Erklärt den Begriff "busified" bzw. "busification".

Die Nato-Erweiterung ist Hauptursache für den Ukrainekrieg. Dass die Einbeziehung der Ukraine in die NATO, de jure oder auch nur de facto, eine rote Linie für Russland darstellt, wusste man im Westen schon lange.

Warum es keine Verhandlungslösung geben wird.

Gute Diskussion der verschiedenen Quellen zu den Verlusten auf beiden Seiten des Krieges.

Erstaunlich realistische Töne in Politico

Wer sich Russland zum Feind macht, sollte wissen, wie Russen ticken. So wie Solowjow sicher sehr viele, wahrscheinlich eine Mehrheit.

Vollständige Darstellung der russischen Sicht auf die Geschichte des Ukraine-Konflikts, und das russische Friedensangebot. (englische Fassung)

Wo er recht hat, hat er recht.

Das Versagen der US-Waffen in der Ukraine.

Hoffentlich gewinnen solche realistischeren Einschätzungen an Boden.

Wenn man möchte, aber nicht kann.Something must give - but when and how dangerous will that be?

Sehr gutes Interview mit von der Schulenburg, der ganz klar macht, dass der im März 2022 möglich gewesene Deal "territoriale Integrität gegen Neutralität" ein sehr vorteilhafter gewesen wäre. Der wurde aber letztlich vom Westen abgelehnt, weil man dachte, man könnte Russland in die Knie zwingen und die Ukraine doch noch in die NATO bringen.

Nun steht es auch in der Welt, wie ein Frieden auch schon im März/April 2022 möglich gewesen wäre. Welche Zugeständnisse die Russen gemacht hätten und was die Ukraine hätte akzeptieren müssen. So wie es von der Schulenburg, Kujat und Funke schon im November ausgeführt haben.

Boris sagt, worum es geht: Verlust der westlichen Hegemonie.

Dr. Rasmus analysiert das neueste US-Hilfspaket für die Ukraine: Nur ca. 13 der 61 Mrd. $ wird für Waffen ausgegeben werden, die die Ukraine noch nicht hat.

Jetzt auch in Foreign Affairs: Bei den Verhandlungen im März/April 2022 waren beide Seiten kompromissbereit.

Unabweisbare Logik, dass die Ukraine nicht gewinnen kann, wegen Mangel an Material und Mangel an Soldaten. Späte Einsicht in der New York Times! Aber dass die Ukrainer sich eingraben könnten und sich erfolgreich verteidigen könnten (ähnlich den Russen im Sommer 2023), ist die nächste Illusion. Die einzig verbliebene Alternative zur bedingungslosen Kapitulation sind sofortige Verhandlungen mit den den Ergebnissen von Istanbul vom März 2022 als Ausgangspunkt(!).

Eine realistische Darstellung des Ukrainekriegs aus westlicher Sicht.

So berichtet ein Magazin aus dem Hause Axel Springer über die bevorstehende militärische Niederlage der ukrainischen Streitkräfte.

Der vor kurzem von Mercouris zitierte Artikel über die militärische Weltlage und der Unfähigkeit der westlichen Führung, diese zu akzeptieren. Was extrem gefährlich ist.

Schildert die wesentlichen Bedingungen des Krieges ohne die Ukraine auch nur einziges Mal im Artikel zu erwähnen.

Der Einsatz von europäischen Truppen in der Ukraine ist doch eher unwahrscheinlich...

Wenn nicht sofort verhandelt wird, bleibt nur die bedingungslose Kapitulation der Ukraine vermutlich noch in diesem Jahr.

(Archiviert) Nun auch das Wall Street Journal mit Details aus den Verhandlungsergebnissen in Istanbul vom März/April 2022-

Warum sieht man Kujat nicht in der ARD oder im ZDF im Streitgespräche mit Florence Gaub, Claudia Major oder Carlo Masala anstatt in diesem minderbemittelten chaotischen Haufen?

(archiviert). Die russische Spezialaktion war alles andere als "unprovoziert". Hier berichten die New York Times über die tiefe Verwicklung der CIA in der Ukraine seit 2014.

Spannendes Gespräch, nicht zuletzt weil beide in letzter Zeit in Russland gewesen sind. Wie das russische Militär lernt, wie Drohnen die Kriegsführung verändert haben. Nawalny als Teil einer untauglichen Regimechange-Operation.

Hier mal ein realistischerer Beitrag zur militärischen Situation in einem westlichen Medium.

Inhaltsverzeichnis und Ausschnitt aus dem neuen Buch von Jacques Baud. Erklärt wie die Russen den Krieg konzeptualisieren.

Neue Töne in der TAZ! Ob es an der zunehmend kritischeren militärischen Lage liegt?