Regime-Change und die dauerhafte Schwächung Russlands bleiben die übergeordneten Ziele der USA in diesem Krieg.

Ob wirklich ein große russische Winteroffensive kommt, da bin ich mir nicht so sicher, wie das McGregor wohl annimmt.

Über den Rückzug aus Cherson.

Begründet ausführlich, warum es dem Westen sehr schwer fallen dürfte, sich wieder auf einen konventionellen Krieg gegen eine gleichwertigen Gegner einzustellen. Die materiellen Voraussetzungen für einen lang anhaltenden Abnutzungskrieg gibt es im Westen kaum noch.

Russland verfügt über die Möglichkeit, punktgenau Ziele in ganz Europa anzugreifen, was umgekehrt aufgrund der russischen Luftabwehr nicht möglich ist.

Nato-Osterweiterung war nicht risikolos zu haben. Das wusste man, baute aber trotzdem auf das billige russische Gas, dass aber auf die Dauer ohne die Berücksichtigung russischer Sicherheitsinteressen nicht zu haben ist. (deutsch hier)

Rezension der Buchs von Mary Sarotte, Not on Inch, mit Details zur deutschen Wiedervereinung und warum das Verhalten von Gorbatschow Verrat war.

Die vielen Stellen in der Geschichte, wo es hätte anders laufen können...

Dieses Interview mit Jeffrey Sachs bringt die Dinge in ganz hervorragender Weise auf den Punkt. Unbedingt ansehen.

Merkel wusste ganz genau, dass der Versuch, die Ukraine in die Nato aufzunehmen, zu einem Krieg mit Russland führt. Sie wusste, dass das eine rote Linie für Russland ist. Sie bezieht sich auf die Autobiographie von William Burns, dem Botschafter der USA im Jahr 2008, der diese rote Linie genau kannte und in einem durch Wikileaks veröffentlichten Kabel beschrieben hat.

(Teil 2). Gute Darstellung der Geschichte des Konflikts mit vielen Quellenangaben. Antworten auf die Frage, warum die Nato-Osterweiterung für Russland eine Bedrohung ist und die Nato-Integration der Ukraine eine existenzielle Frage.

Scott Ritter gibt meiner Ansicht nach eine plausible Analyse der Charkow-Offensive, die große Landgewinne für die Ukraine gebracht hat.

Neuer Blogger, der begründet davor warnt, vorschnell ukrainische Siege zu feiern bzw. zu befürchten, aber die wunden Punkte des russischen Vorgehens klarstellt (man beachte auch seine Bilanz nach 6 Kriegsmonaten)

Scott Ritter fühlt sich nun bestätigt in dem, was er im April sagte: Die Entscheidung der USA, viele Milliarden an Militärhilfe für die Ukraine bereitzustellen, sei ein game-changer.

Tatsächlich ein sehr guter Vortrag! Handelt auch die Geschichte der Rüstungskontrollabkommen ab, eigentlich die ganze Vorgeschichte des Kriegs in der Ukraine.

Ein weiterer Appell für eine diplomatische Lösung, aber mit wenig Verständnis für die globale geostrategische Lage.

J. Baud war lange Insider, u.a. in der Sowjetunion und in der Ukraine. Es lohnt sich, ihm zuzuhören. Eine Fortsetzung ist geplant.

Übersetzung von Klaus-Dieter Kolenda des bereits empfohlenen Vortrags vom 16.6.2022.

Mearsheimer begründet detailliert, dass der Versuch, die Ukraine in die Nato zu integrieren, unvermeidlich zu diesem Krieg geführt hat. Alle Beteiligte wussten schon immer, dass das die roteste aller roten Linien für Russland darstellt.

Solider akademischer Artikel aus dem Jahr 2010 über die Natoosterweiterung. Verarbeitet u.a. Interviews mit den politischen Akteuren (damals lebte Genscher noch!).

Wie es der USA gelingt, über die NATO ihre Dominanz über die EU zu festigen und jede Aussicht auf eine europäische Souveränität zu unterlaufen. Ein anhaltender militärische Konfrontation in der Ukraine ist durchaus im Interesse der USA.

Scott Ritter warnt Finnland (und Schweden) eindringlich davor, in die Nato einzutreten.

Eine sehr gute Darstellung mit vielen Quellenangaben zur Genese des Kriegs in der Ukraine. Die Natoosterweiterung spielt dabei eine zentrale Rolle

Wieder mal interessante Äußerungen von Jacques Baud

Man merkt, dass heute ganz andere Leute am Werk sind, denen das Konzept der unteilbaren Sicherheit völlig fremd ist

(Wer RT nicht erreicht, wird hier fündig)

Zum großen Teil eine Übersetzung eines Interviews mit John Mearsheimer vom 7.4.2022

Eine kleine Geschichte der NATO

US-Militärs kooperieren direkt mit Azow (Artikel vom 18.1.2018)

Z

Bundeswehrprofessoren mit einer realistischen Einschätzung in den Blättern

Der unersetzliche Stephen Cohen im Jahr 2010. Wer das nicht versteht, kann auch den heutigen Krieg nicht verstehen.

In wenigen Sätzen das Entscheidende ...

Guter Kommentar von Jens Berger. Einzige Friedenspektive ist die Neutralität der Ukraine und die Anerkennung der russischen Sicherheitsinteressen. Alles andere führt nur zu weiterem Blutvergießen.

Beide erklären zwingend, wie es dazu kam, dass Russland sich durch die westliche Politik in die Ecke gedrängt fühlt, und wir uns daher in einer extrem gefährlichen Situation befinden.

John Helmer übersetzt Artikel Nikolai Storozhenko, der die schon lange im Aufbau befindliche militärische Bedrohung durch Natobasen in der Ukraine beschreibt.Lesebefehl von US.

Die lange Reihe der westlichen Strategen, die die Katastrophe haben kommen sehen, von George Kennan über Henry Kissinger, John Mearsheimer, Jack F. Matlock, William Perry, Noam Chomsky, Stephen Cohen bis William Burns und viele mehr.

Wie sind wir soweit gekommen? Gute geschichtliche Darstellung.

Köstlich! Und ernst.

Die Geschichte der Nato und ihr faktischer Untergang.

Eine Fundgrube. Mit das beste, was es zu diesem Thema gibt. Link zum vollständigen Transkript.

Mal ganz abgesehen vom vom O-Ton Genscher,

Ein Ausnahmebeitrag in den transatlantischen Medien. Ausnahmsweise werden wichtige Aussagen Putins in der bemerkenswerten Pressekonferenz mit Macron überhaupt und halbwegs korrekt wiedergegeben. Was auch gleich eine große Diskussion auslöst.

Wortlaut der Vertragsentwürfe der Russischen Föderation

Hier werden keine Höflichkeiten ausgetauscht.

Schon zwei schöne Erfolge für Russland: 1. Die Totalrevision der europäischen Sicherheitsarchitektur steht wieder auf der Tagesordnung und 2. der Westen hat eingestanden, dass er in der Ukraine nicht militärisch eingreifen wird - ein gewaltiger Dämpfer für die russophoben Nationalisten dort.

Genscher im O-Ton: das Versprechen, dass die Nato sich nicht nach Osten erweitert.