Die Nato-Erweiterung ist Hauptursache für den Ukrainekrieg. Dass die Einbeziehung der Ukraine in die NATO, de jure oder auch nur de facto, eine rote Linie für Russland darstellt, wusste man im Westen schon lange.

Erstaunlich realistische Töne in Politico

Die lange Liste der Leute, die vor dem Versuch gewarnt haben, die Ukraine in die Nato zu ziehen: George Kennan 1998, Henry Kissinger 2014, John Mearsheimer 2015, Jack Matlock 1997, William Perry 1996, Noam Chomsky 2015, Stephen Cohen 2014, Vladimir Posener 2018, Jeffrey Sachs 2022, William Burns 2008, Malcolm Fraser 2014, Paul Keating 1997, Robert Gates 2015, Sir Roderic Lyne 2021, Pat Buchanan 1999, 50 prominente Experten in einem offen Brief an Bill Clinton 1997, George Beebe 2021, Ted Galen 1994, Frank Blackaby 1996, John Pilger 2014, Shiping Tang 2009, Oleksiy Arestovych 2015, Alexander Solzhenitsyn 2006.

Wenn man möchte, aber nicht kann.Something must give - but when and how dangerous will that be?

Boris sagt, worum es geht: Verlust der westlichen Hegemonie.

Eine realistische Darstellung des Ukrainekriegs aus westlicher Sicht.

Die Waffenlieferanten für die Vertreibung und den Genozid wollen nun auch dazu noch humanitäre Hilfsgüter liefern.

Hier ist ein Akademiker vom RUSI, der ganz klar sieht, dass Europa seine industrielle Basis massiv ausbauen muss, wenn es eine militärische Chance gegen Russland haben soll. Und zwar sehr schnell, weil es viele Jahre dauert, bis solche Bemühungen Früchte tragen.

Eine einsame Stimme in den Mainstreammedien, auf die Mercouris gestern hinwies. Der Artikel endet so: "As they enjoy their lives of luxury and entitlement, maybe those advocating for Ukraine to continue the fight will tell us if 1,000,000 dead or wounded might be the cutoff number for a new strategy."

Für kritische Beobachter wahrlich nichts Neues. Aber jetzt steht es auch im konservativen US-Magazin "The National Interest".

Und so klang es noch vom selben Autor Anfang Juni: Blowing a dam won’t save Putin from being swept away by Ukraine’s counter-offensive The main offensive is imminent.Russia’s conscripts are low on morale, leadership and training – and doomed to defeat

In diesem Artikel aus dem Jahr 1997 stellt Brzezinski schon mal einen Zeitplan für die NATO-Osterweiterung auf, wobei er für die Ukraine den Zeitraum für beginnende Verhandlungen von 2005 bis 2010 ansetzt, nachdem die baltischen Länder, Rumänien und Bulgarien bereits beigetreten sind.

Das bekannte von Wikileaks veröffentlichte Kabel des US-Botschafters Burns in Moskau von 2008.

Ausführliche Darstellung der Vorgeschichte des Ukraine-Krieges unter besonderer Berücksichtigung der NATO-Osterweiterung. Der US-Exzeptionalismus als ein treibender Faktor. Vergleich mit der Kubakrise. Argumente der realistischen Schule: Die Sicherheitsbedürfnisse von Großmächten schränken die Souveränität von schwächeren Nachbarn ein. Diese Sicherheitsbedürfnisse müssen im Interesse der Friedenserhaltung akzeptiert werden. Deutsche Übersetzung auf Anfrage.

Die einfachen Wahrheiten über die NATO, sehr prägnant.

Foreign Affairs gilt als die „Strategiezeitschrift der US-amerikanischen Außenpolitik“ (Wikipedia). In diesem neuen Artikel, der in dieser Zeitschrift erschienen ist, wird argumentiert, dass eine NATO-Mitgliedschaft (oder auch das Angebot einer künftigen Mitgliedschaft) nicht im US-amerikanischen Interesse liegt.

Sehr gut verständliche Einführung in die geostrategischen Hintergründe des Kriegs in der Ukraine. Die NATO-Osterweiterung ist schon seit 1992 in der Planung, lange vor Putin. Schwarzes Meer als NATO-Teich.

Die absoluten Essentials zur Vorgeschichte des Ukraine-Kriegs.

Zitat aus dem Interview mit Henry Kissinger: “I think the offer to put Ukraine into NATO was a grave mistake and led to this war."

Weitere interessante Einblicke in die netzzentrierte Kriegsführung,

Kaum zu glauben, dass sie in derselben Partei ist wie Habeck und Baerbock. (Gut lesbares Format)

Gibt Einblicke in die moderne netzzentrierte Kriegsführung. Warum große weiträumige Manöver in der Regel nicht mehr sinnvoll sind.

Regime-Change und die dauerhafte Schwächung Russlands bleiben die übergeordneten Ziele der USA in diesem Krieg.

Ob wirklich ein große russische Winteroffensive kommt, da bin ich mir nicht so sicher, wie das McGregor wohl annimmt.

Über den Rückzug aus Cherson.

Begründet ausführlich, warum es dem Westen sehr schwer fallen dürfte, sich wieder auf einen konventionellen Krieg gegen eine gleichwertigen Gegner einzustellen. Die materiellen Voraussetzungen für einen lang anhaltenden Abnutzungskrieg gibt es im Westen kaum noch.

Russland verfügt über die Möglichkeit, punktgenau Ziele in ganz Europa anzugreifen, was umgekehrt aufgrund der russischen Luftabwehr nicht möglich ist.

Nato-Osterweiterung war nicht risikolos zu haben. Das wusste man, baute aber trotzdem auf das billige russische Gas, dass aber auf die Dauer ohne die Berücksichtigung russischer Sicherheitsinteressen nicht zu haben ist. (deutsch hier)

Rezension der Buchs von Mary Sarotte, Not on Inch, mit Details zur deutschen Wiedervereinung und warum das Verhalten von Gorbatschow Verrat war.

Die vielen Stellen in der Geschichte, wo es hätte anders laufen können...

Dieses Interview mit Jeffrey Sachs bringt die Dinge in ganz hervorragender Weise auf den Punkt. Unbedingt ansehen.

Merkel wusste ganz genau, dass der Versuch, die Ukraine in die Nato aufzunehmen, zu einem Krieg mit Russland führt. Sie wusste, dass das eine rote Linie für Russland ist. Sie bezieht sich auf die Autobiographie von William Burns, dem Botschafter der USA im Jahr 2008, der diese rote Linie genau kannte und in einem durch Wikileaks veröffentlichten Kabel beschrieben hat.

(Teil 2). Gute Darstellung der Geschichte des Konflikts mit vielen Quellenangaben. Antworten auf die Frage, warum die Nato-Osterweiterung für Russland eine Bedrohung ist und die Nato-Integration der Ukraine eine existenzielle Frage.

Scott Ritter gibt meiner Ansicht nach eine plausible Analyse der Charkow-Offensive, die große Landgewinne für die Ukraine gebracht hat.

Neuer Blogger, der begründet davor warnt, vorschnell ukrainische Siege zu feiern bzw. zu befürchten, aber die wunden Punkte des russischen Vorgehens klarstellt (man beachte auch seine Bilanz nach 6 Kriegsmonaten)

Scott Ritter fühlt sich nun bestätigt in dem, was er im April sagte: Die Entscheidung der USA, viele Milliarden an Militärhilfe für die Ukraine bereitzustellen, sei ein game-changer.

Tatsächlich ein sehr guter Vortrag! Handelt auch die Geschichte der Rüstungskontrollabkommen ab, eigentlich die ganze Vorgeschichte des Kriegs in der Ukraine.

Ein weiterer Appell für eine diplomatische Lösung, aber mit wenig Verständnis für die globale geostrategische Lage.

J. Baud war lange Insider, u.a. in der Sowjetunion und in der Ukraine. Es lohnt sich, ihm zuzuhören. Eine Fortsetzung ist geplant.

Übersetzung von Klaus-Dieter Kolenda des bereits empfohlenen Vortrags vom 16.6.2022.

Mearsheimer begründet detailliert, dass der Versuch, die Ukraine in die Nato zu integrieren, unvermeidlich zu diesem Krieg geführt hat. Alle Beteiligte wussten schon immer, dass das die roteste aller roten Linien für Russland darstellt.

Solider akademischer Artikel aus dem Jahr 2010 über die Natoosterweiterung. Verarbeitet u.a. Interviews mit den politischen Akteuren (damals lebte Genscher noch!).

Wie es der USA gelingt, über die NATO ihre Dominanz über die EU zu festigen und jede Aussicht auf eine europäische Souveränität zu unterlaufen. Ein anhaltender militärische Konfrontation in der Ukraine ist durchaus im Interesse der USA.

Scott Ritter warnt Finnland (und Schweden) eindringlich davor, in die Nato einzutreten.

Eine sehr gute Darstellung mit vielen Quellenangaben zur Genese des Kriegs in der Ukraine. Die Natoosterweiterung spielt dabei eine zentrale Rolle

Wieder mal interessante Äußerungen von Jacques Baud

Man merkt, dass heute ganz andere Leute am Werk sind, denen das Konzept der unteilbaren Sicherheit völlig fremd ist

(Wer RT nicht erreicht, wird hier fündig)

Zum großen Teil eine Übersetzung eines Interviews mit John Mearsheimer vom 7.4.2022

Eine kleine Geschichte der NATO

US-Militärs kooperieren direkt mit Azow (Artikel vom 18.1.2018)

Z

Bundeswehrprofessoren mit einer realistischen Einschätzung in den Blättern

Der unersetzliche Stephen Cohen im Jahr 2010. Wer das nicht versteht, kann auch den heutigen Krieg nicht verstehen.

In wenigen Sätzen das Entscheidende ...

Guter Kommentar von Jens Berger. Einzige Friedenspektive ist die Neutralität der Ukraine und die Anerkennung der russischen Sicherheitsinteressen. Alles andere führt nur zu weiterem Blutvergießen.

Beide erklären zwingend, wie es dazu kam, dass Russland sich durch die westliche Politik in die Ecke gedrängt fühlt, und wir uns daher in einer extrem gefährlichen Situation befinden.

John Helmer übersetzt Artikel Nikolai Storozhenko, der die schon lange im Aufbau befindliche militärische Bedrohung durch Natobasen in der Ukraine beschreibt.Lesebefehl von US.

Die lange Reihe der westlichen Strategen, die die Katastrophe haben kommen sehen, von George Kennan über Henry Kissinger, John Mearsheimer, Jack F. Matlock, William Perry, Noam Chomsky, Stephen Cohen bis William Burns und viele mehr.

Wie sind wir soweit gekommen? Gute geschichtliche Darstellung.

Köstlich! Und ernst.

Die Geschichte der Nato und ihr faktischer Untergang.

Eine Fundgrube. Mit das beste, was es zu diesem Thema gibt. Link zum vollständigen Transkript.

Mal ganz abgesehen vom vom O-Ton Genscher,

Ein Ausnahmebeitrag in den transatlantischen Medien. Ausnahmsweise werden wichtige Aussagen Putins in der bemerkenswerten Pressekonferenz mit Macron überhaupt und halbwegs korrekt wiedergegeben. Was auch gleich eine große Diskussion auslöst.

Wortlaut der Vertragsentwürfe der Russischen Föderation

Hier werden keine Höflichkeiten ausgetauscht.

Schon zwei schöne Erfolge für Russland: 1. Die Totalrevision der europäischen Sicherheitsarchitektur steht wieder auf der Tagesordnung und 2. der Westen hat eingestanden, dass er in der Ukraine nicht militärisch eingreifen wird - ein gewaltiger Dämpfer für die russophoben Nationalisten dort.

Genscher im O-Ton: das Versprechen, dass die Nato sich nicht nach Osten erweitert.

Interessante Details zur Natoexpansion in der Jeltsin-Zeit.

Putins Reaktion auf die Frage der BBC-Reporterin. (Untertitel anstellen! Außer man versteht russisch.)

Der Vortrag von Krone-Schmalz lässt ahnen, wie Außenpolitik sein könnte. Der Kontrast zu Baerbock könnte schärfer nicht sein.

Die mündliche Zusicherung westlicher Politiker, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandieren würde nach der Wiedervereinigung Deutschlands, ist durch zahlreiche Gesprächsprotokolle belegt.

Pepes Einschätzung von AUKUS: drohende Kriegsgefahr durch Schaffung eines Brückenkopfs in Australien; die USA provozieren einen Krieg gegen China und Russland, den sie und ihre Verbündeten jedoch nicht gewinnen können.

Türkei wieder fest im westlichen Bündnis?

Die Russen werden immer frecher

Großer Überblick über den Krieg in Syrien mit einer guten Auswahl von weiterführenden Links und Literaturangaben

Ein ganz hervorragender Vortrag - vor allem auch um zu verstehen wo wir heute sind.

Russen sollen Monroedoktrin respektieren - im Gegenzug Stop der Natoostausdehnung

Interessante Analyse von Propagandatechniken

Trump hat recht: wenn Russland der Feind ist - warum sich abhängig machen?

Es gab viele Warnungen

Kommentar zu dem Artikel in der NYT

DIe Natonetzwerke die Waffen in die Ukraine liefern wollen

Vergleich mit dem letzten Putsch von 1980

So etwas wurde auch mal in der ARD gesendet!

Menschenkette am 11.6.2016

Was ein pensionierter US-General so zu sagen hat

Es ist offensichtlich warum dieser Mann als Labourführer unerwünscht ist

Griechenland und die Nato

Wieso erscheint mir das immer so einleuchtend was Putin da erzählt?

Das Versprechen die Nato nicht nach Osten zu erweitern und die Realität

Cohen führt die wichtigsten Punkte in Sachen Ukraine und Politik gegenüber Russland aus.

Niederlage für die Nato

US-Geheimdienstler warnen Merkel vor der amerikanischen antirussischen Propaganda

DIe Nato geht in die Vollen

Die westlichen Versprechungen hinsichtlicher der Ausdehnung der Nato nach Osten - ausführliche Darstellung der Hintergründe

Abschuss einer italienischen Linienmaschine anstatt Gaddafi im Jahre 1980

Macht deutlich dass es ein Angriffskrieg der Nato gewesen ist

Festes Bündnis des Westens mit den arabischen Golf-Monarchien

Ein hervorragendendes Lehrstück, Wort für Wort.