Sehr gutes Interview mit von der Schulenburg, der ganz klar macht, dass der im März 2022 möglich gewesene Deal "territoriale Integrität gegen Neutralität" ein sehr vorteilhafter gewesen wäre. Der wurde aber letztlich vom Westen abgelehnt, weil man dachte, man könnte Russland in die Knie zwingen und die Ukraine doch noch in die NATO bringen.

Nun steht es auch in der Welt, wie ein Frieden auch schon im März/April 2022 möglich gewesen wäre. Welche Zugeständnisse die Russen gemacht hätten und was die Ukraine hätte akzeptieren müssen. So wie es von der Schulenburg, Kujat und Funke schon im November ausgeführt haben.

Boris sagt, worum es geht: Verlust der westlichen Hegemonie.

Jetzt auch in Foreign Affairs: Bei den Verhandlungen im März/April 2022 waren beide Seiten kompromissbereit.

Unabweisbare Logik, dass die Ukraine nicht gewinnen kann, wegen Mangel an Material und Mangel an Soldaten. Späte Einsicht in der New York Times! Aber dass die Ukrainer sich eingraben könnten und sich erfolgreich verteidigen könnten (ähnlich den Russen im Sommer 2023), ist die nächste Illusion. Die einzig verbliebene Alternative zur bedingungslosen Kapitulation sind sofortige Verhandlungen mit den den Ergebnissen von Istanbul vom März 2022 als Ausgangspunkt(!).

Eine realistische Darstellung des Ukrainekriegs aus westlicher Sicht.

So berichtet ein Magazin aus dem Hause Axel Springer über die bevorstehende militärische Niederlage der ukrainischen Streitkräfte.

Schildert die wesentlichen Bedingungen des Krieges ohne die Ukraine auch nur einziges Mal im Artikel zu erwähnen.

Der Einsatz von europäischen Truppen in der Ukraine ist doch eher unwahrscheinlich...

Wenn nicht sofort verhandelt wird, bleibt nur die bedingungslose Kapitulation der Ukraine vermutlich noch in diesem Jahr.

Warum sieht man Kujat nicht in der ARD oder im ZDF im Streitgespräche mit Florence Gaub, Claudia Major oder Carlo Masala anstatt in diesem minderbemittelten chaotischen Haufen?

(Archiviert) Nun auch das Wall Street Journal mit Details aus den Verhandlungsergebnissen in Istanbul vom März/April 2022-

(archiviert). Die russische Spezialaktion war alles andere als "unprovoziert". Hier berichten die New York Times über die tiefe Verwicklung der CIA in der Ukraine seit 2014.

Spannendes Gespräch, nicht zuletzt weil beide in letzter Zeit in Russland gewesen sind. Wie das russische Militär lernt, wie Drohnen die Kriegsführung verändert haben. Nawalny als Teil einer untauglichen Regimechange-Operation.

Inhaltsverzeichnis und Ausschnitt aus dem neuen Buch von Jacques Baud. Erklärt wie die Russen den Krieg konzeptualisieren.

Neue Töne in der TAZ! Ob es an der zunehmend kritischeren militärischen Lage liegt?

Hier ist ein Akademiker vom RUSI, der ganz klar sieht, dass Europa seine industrielle Basis massiv ausbauen muss, wenn es eine militärische Chance gegen Russland haben soll. Und zwar sehr schnell, weil es viele Jahre dauert, bis solche Bemühungen Früchte tragen.

Nach 640 Tagen Propaganda ändern nun auch die Financial Times den Tonfall. Selenski ist nicht mehr der Verschnitt zwischen "Churchill, Mick Jagger and Jesus", wie ein Kommentator es ausdrückt. Er wird peinlich. USA und UK setzen sich ab. Was macht Deutschland? Im Internationalen Frühschoppen und bei Hart aber Fair kommt nicht mal mehr eine einzige halbkritische Stimme zu Wort.

Big Serge vergleicht den deutsch-französischen Krieg 1870/71 mit den Ukraine-Krieg. PierreA weicht davon teilweise ab und kommt schließlich zu nicht ganz pessimistischen Prognosen. Jedenfalls kein Volkskrieg der Ukrainer gegen russische Besatzer.

Inzwischen gibt es überwältigende Belege dafür, dass der Westen den Frieden nicht wollte, der im März 2022 zum Greifen nahe schien,

Endlich auch in einem maßgeblichen US-amerikanischen außenpolitischen Organ das Eingeständnis, dass wir es im Ukraine-Krieg nicht mit einem Patt zu tun haben, sondern einer Situation, in der Russland immer stärker die Oberhand gewinnt, und daher Verhandlungen so schnell wie möglich begonnen werden sollte, ehe sich die Lage für die Ukraine noch weiter verschlimmert.

Man verliert zwar Illusionen über einen möglichen Sieg der Ukraine und einen bevorstehenden Niedergang Russlands, hat aber trotzdem keinerlei realistische Strategie. "Containment" wird's nicht richten. Sieh auch Larry Johnson.

Nun kommt auch ein mögliche Niederlage der Ukraine in das Blickfeld strikt westlicher Medien.

Lawrows klare Ansage: ein Einfrieren des Ukraine-Kriegs wird es nicht geben.

Ich rechne nicht mit einer korrigierenden Meldung in der Tagesschau. Aber das Erscheinen dieses Artikel zeigt, dass die New York Times sich um Wahrheit bemühen kann, wenn es opportun erscheint.

Eine einsame Stimme in den Mainstreammedien, auf die Mercouris gestern hinwies. Der Artikel endet so: "As they enjoy their lives of luxury and entitlement, maybe those advocating for Ukraine to continue the fight will tell us if 1,000,000 dead or wounded might be the cutoff number for a new strategy."

Realistischer Töne aus dem Guardian. Bei uns ist das noch nicht angekommen.

Bis jetzt war dieser Verhandlungsvorschlag von Leuten, die man nicht gerade als Nobodies bezeichnen kann, den großen Medien keine Silbe Wert. Wird es bei dem vollständigen Beschweigen bleiben?

Tucker Carlson interviewt Orban, und 111 Millionen haben es bereits gesehen. Orban bekommt die Möglichkeit, im großen Stil das US-Publikum anzusprechen. Wird Carlson dasselbe mit Putin machen?

Für kritische Beobachter wahrlich nichts Neues. Aber jetzt steht es auch im konservativen US-Magazin "The National Interest".

Und so klang es noch vom selben Autor Anfang Juni: Blowing a dam won’t save Putin from being swept away by Ukraine’s counter-offensive The main offensive is imminent.Russia’s conscripts are low on morale, leadership and training – and doomed to defeat

Die ersten Stimmen für echte Verhandlungen, und sei es, um den Weg frei zu machen für die Konfrontation mit China.

So langsam dämmert es auch dem westlichen Mainstream, dass gar nichts gut ist in der Ukraine. Allerdings dürfte es zu spät sein, jetzt auf Defensive umzuschalten und zu hoffen, dass die Russen auf der Basis verhandeln.

Judge Napolitano interviewt einen US-amerikanischen freiwilligen Kämpfer auf ukrainischer Seite.

Alle einschlägigen Punkte, die Mearsheimer immer wieder vorbringt, sind hier versammelt.

Der USA fehlt die industrielle Basis für eine militärische Konfrontation mit Russland und China, was die Politik allerdings nicht wahrhaben will.

Zeitenwende?

Für mich die bisher plausibelste Darstellung dessen, was in den Verhandlungen damals gelaufen ist und bis zu welchem Punkt sie gekommen sind. Insbesondere seine Einschätzung der russischen Motive und Zielsetzungen leuchten ein. "At that time, the Russians were not seeking a military victory in Ukraine. They were seeking to push the Ukrainians into negotiations."

Treffende Übersicht über die gegenwärtige Ukraine-Berichterstattung und mögliche alternative Quellen.

Transkript von Putins Treffen mit den Kriegskorrespondenten und den Bloggern. Video mit englischen Untertiteln

Hacke war Professor an einer Bundeswehr-Universität und bezeichnete sich früher als Transatlantiker. Er beruft sich auf die deutsche Entspannungspolitik von Brandt, Genscher und Bahr, kritisiert den angeblichen "Idealismus" in der aktuellen deutschen Außenpolitik und beschreibt das Verhalten von Großmächten ähnlich wie sein Freund Mearsheimer. Was ihn von den meisten heutigen Politikern und Kommentatoren unterscheidet, ist der tiefe Ernst und das sichtliche innere Engagement, mit dem er an das Thema herangeht.

Die absoluten Essentials zur Vorgeschichte des Ukraine-Kriegs.

So sieht's an der Front in der Ukraine aus. Ein nicht beschönigender Bericht. Hier kommentiert von Patrick Lawrence.

Warum sollte sich Russland auf ein Einfrieren des Konflikts einlassen, solange der Westen die Möglichkeit behält, die Ukraine weiterhin militärisch aufzurüsten und eines Tages wieder als Speerspitze gegen Russland einzusetzen?

Mearsheimer erklärt, warum sich die USA in eine extrem schwierige Situation manövriert haben.

Besonders auch zum Thema ob der Krieg provoziert bzw. vom Westen gewollt war. Siehe dazu auch die z.T. sehr guten Leserkommentare.

Interessanter Friedensplan, der davon ausgeht, dass der Westen die Ukraine auf die Dauer nicht auf demselben Niveau unterstützen kann. Er unterstellt allerdings, dass es auch weiterhin möglich sein soll, die Restukraine massiv aufzurüsten, war mir ziemlich unrealistisch zu sein scheint.

Als Ex-Geheimdienstler erklärt Johnson sehr gut, wie die Leaks nach außen gekommen sein müssen und wie die darin enthaltenen Informationen zu bewerten sind.

Die militärische Lage in der Ukraine im Lichte der Leaks. Wenig, was man nicht schon vorher wusste, aber bestätigt in den Leaks und in den Berichten der großen US-Medien.

Auch ein sehr breites Bündnis, das sich mit dem von Schwarzer/Wagenknecht überschneidet. Interessant auch der Verweis auf die potentiellen internationalen Partner und die erforderliche europäische Sicherheitsordnung.

Die unmittelbare Vorgeschichte des Ukraine-Kriegs, der alles andere als unprovoziert war.

Ein Minister von Singapur, ein Land das fest an der Seite der USA steht, hat erstaunlicherweise ein klares Bild von der Vorgeschichte des Kriegs in der Ukraine.

Ukrainische Kriegsgefangene (einige) wechseln die Seiten und kämpfen auf russischer Seite.

Die Antwort von ChatGPT

Umfassende Betrachtung der aktuellen militärischen Lage.

Hier bahnt sich ein ziemlich breites Bündnis an, wie man anhand der Erstunterzeichner sieht. Persönliche Ansprache der beiden. Kundgebung am 25.2 am Brandenburger Tor, zu der auch General a.D. Erich Vad aufruft. Gemäß Statista hat die Petition schon jetzt mehr Unterschriften als die bis 31.1.22 erfolgreichsten deutschen Petitionen (am 12.2. bald 250.000)

Also undifferenziert ist das nicht...

Ausführliche Erläuterung der Wichtigkeit der Stromversorgung und die Anfälligkeit der Ukraine für dessen Zerstörung.

Was wird die NATO, was werden die USA tun angesichts des bevorstehenden militärischen Debakels in der Ukraine? Auch die Sanktionen konnten Russland nicht in die Knie zwingen. Offener Krieg gegen Russland, den man immer vermeiden wollte?

Plausible Analyse des militärischen Vorgehens Russlands. Siehe auch die darin verlinkten früheren Artikel. Aleks hat einen russischen (auch militärischen) Hintergrund.

Ich finde die Rede von Heiner Bücker ganz ausgezeichnet. Er wurde dafür von einem Amtsgericht in Berlin zu einer Geldstrafe von 2000 Euro, ersatzweise 40 Tage Haft, verurteilt. Siehe auch Artikel in der jungen welt.

Sehr gutes, ausführliches Interview, in dem Kujat vieles bestätigt, was man schon zu wissen glaubte, z.B. wie der Abbruch der Verhandlungen im März zustande kam. Er geht auch auf das Merkelsche Geständnis ein, dass der Minsk 2 Prozess vor allem dazu diente, der Ukraine Zeit zu geben, um sich militärisch zu präparieren.

Das besprochene Buch wurde von as in den Leseempfehlungen schon wärmstens empfohlen. Die Besprechung gibt dazu mehr Infos.

Klare Beschreibung der geostrategischen Lage.

Eine sehr klare und gut verständliche Analyse der militärischen Situation in der Ukraine. Der Autor ist pensionierter Offizier der US-Armee. Vershinin war auch Autor von The Return of Industrial Warfare des RUSI.

Reisner bestätigt, dass der Westen heute und auf absehbare Zeit gar nicht in der Lage ist, ausreichend Waffen und Munition an die Ukraine zu liefern.

Spekulationen mit einer erheblichen Portion an Realismus, wie ein "Einfrieren" des Krieges in der Ukraine aussehen könnte. Eine Waffenstillstandslinie mit einer über 100 Kilometer tiefen demilitarisierten Zone dahinter, und vieles mehr. Für die Russen muss gewährleistet sein, dass die Ukraine nie wieder zu einem Aufmarschgebiet der NATO gegen Russland werden kann.

Regime-Change und die dauerhafte Schwächung Russlands bleiben die übergeordneten Ziele der USA in diesem Krieg.

Ob wirklich ein große russische Winteroffensive kommt, da bin ich mir nicht so sicher, wie das McGregor wohl annimmt.

Über den Rückzug aus Cherson.

Im Spannungsfeld zwischen historischer Entwicklung, Selbstbestimmungsrecht, staatlicher Macht und dem Prinzip der territorialen Integrität kann man zu sehr differenzierten Schlussfolgerungen gelangen, z.B. auch zur Legitimität der Referenden in der Südostukraine.

Ein Auszug aus dem neuen Buch von Ulrike Guérot und Hauke Ritz, der ganz genau die Ereignisse vor dem Start der russischen Militäraktion benennt (und damit die Behauptung eines unprovozierten Angriffs Russlands in einem anderen Licht erscheinen lässt).

Hört hier einer das Gras wachsen?

Ungarns Position zum Ukraine-Krieg, den Sanktionen, der EU. Sein Realismus ist erfrischend. Man ahnt, warum er in Ungarn immer wieder gewählt wird.

Bhadrakumar sieht in diesem in einer großen indischen Zeitung veröffentlichten Kommentar eine entscheidende Wende Ende des Jahres oder am Anfang des kommenden Jahres voraus. Die Waffenströme aus dem Westen versiegen und die mobilisierten russischen Truppen kommen zum Einsatz. Die ukrainische Infrastruktur ist den Russen wehrlos ausgeliefert. Regime Change in der Ukraine wird unausweislich, zugunsten einer russlandfreundlichen Regierung in Kiew.

Die Folgen für die Ukraine, wenn die Stromversorgung lahm gelegt wird. Das gleiche kann bei uns auch passieren. Die Fortführung dieses Krieges ist heller Wahnsinn.

War die russische Einmarsch in die Ukraine wirklich unprovoziert? McGovern verweist auf entscheidende Stationen auf den Weg in den Krieg: Das Diplomatenkabel von Burns an Washington ("Nyet means nyet"), den Coup in Kiev und das vorausgegangen Telefonat von Nuland mit Pyatt, sowie die verschiedenen Warnungen Putins.

Doctorow erklärt die Bedeutung der Referenden im Zusammenhang mit der Teilmobilmachung. Aus der militärischen Spezialoperation wird die Landesverteidigung, die juristisch ganz andere Handhaben zulässt.

Dies ist ein Krieg zwischen den USA und Russland, der immer gefährlicher wird, Zitat aus dem Artikel: "American officials believe they have, so far, succeeded at “boiling the frog” — increasing their military, intelligence and economic assistance to Ukraine step by step, without provoking Moscow into large-scale retaliation with any major single move."

Scott Ritter gibt meiner Ansicht nach eine plausible Analyse der Charkow-Offensive, die große Landgewinne für die Ukraine gebracht hat.

So hört sich ein deutscher Realist an...

War die ukrainische Offensive in Charkow eine Überraschung?

Neuer Blogger, der begründet davor warnt, vorschnell ukrainische Siege zu feiern bzw. zu befürchten, aber die wunden Punkte des russischen Vorgehens klarstellt (man beachte auch seine Bilanz nach 6 Kriegsmonaten)

Scott Ritter fühlt sich nun bestätigt in dem, was er im April sagte: Die Entscheidung der USA, viele Milliarden an Militärhilfe für die Ukraine bereitzustellen, sei ein game-changer.

Eine gute Übersicht über die aktuelle Situation im Ukraine-Krieg (deutsche Übersetzung).

Der Westen, insbesondere Großbritannien, treibt die Ukraine zu selbstmörderischen Angriffen an. Das ist für sich genommen schon ein schweres Verbrechen. Das Ausmaß der Zerstörung und die Anzahl der getöteten und verwundeten Soldaten wird in den westlichen Medien heftigst beschwiegen. Das macht die Medien zu Mittätern.

Militärputsch in Kiew und dann Verhandlungen mit Moskau?

Dagmar Henn bespricht den Artikel des anonymen "Marinus" aus der "United States Marine Corps Gazette", der ein Generalleutnant der US Marines im Ruhestand sein soll. Hier als pdf

Eine sehr viel realistischere Einschätzung als die täglichen ukrainischen Propagandameldungen, die wir in den MSM serviert bekommen.

Eine Insider-Sicht auf die Ukraine. Neoliberalismus und Nationalismus arbeiten Hand in Hand