Boris sagt, worum es geht: Verlust der westlichen Hegemonie.

Eine realistische Darstellung des Ukrainekriegs aus westlicher Sicht.

Hier ist ein Akademiker vom RUSI, der ganz klar sieht, dass Europa seine industrielle Basis massiv ausbauen muss, wenn es eine militärische Chance gegen Russland haben soll. Und zwar sehr schnell, weil es viele Jahre dauert, bis solche Bemühungen Früchte tragen.

Für kritische Beobachter wahrlich nichts Neues. Aber jetzt steht es auch im konservativen US-Magazin "The National Interest".

Und so klang es noch vom selben Autor Anfang Juni: Blowing a dam won’t save Putin from being swept away by Ukraine’s counter-offensive The main offensive is imminent.Russia’s conscripts are low on morale, leadership and training – and doomed to defeat

Foreign Affairs gilt als die „Strategiezeitschrift der US-amerikanischen Außenpolitik“ (Wikipedia). In diesem neuen Artikel, der in dieser Zeitschrift erschienen ist, wird argumentiert, dass eine NATO-Mitgliedschaft (oder auch das Angebot einer künftigen Mitgliedschaft) nicht im US-amerikanischen Interesse liegt.

Sehr gut verständliche Einführung in die geostrategischen Hintergründe des Kriegs in der Ukraine. Die NATO-Osterweiterung ist schon seit 1992 in der Planung, lange vor Putin. Schwarzes Meer als NATO-Teich.

Die absoluten Essentials zur Vorgeschichte des Ukraine-Kriegs.

Weitere interessante Einblicke in die netzzentrierte Kriegsführung,

Kaum zu glauben, dass sie in derselben Partei ist wie Habeck und Baerbock. (Gut lesbares Format)

Gibt Einblicke in die moderne netzzentrierte Kriegsführung. Warum große weiträumige Manöver in der Regel nicht mehr sinnvoll sind.

Regime-Change und die dauerhafte Schwächung Russlands bleiben die übergeordneten Ziele der USA in diesem Krieg.

Ob wirklich ein große russische Winteroffensive kommt, da bin ich mir nicht so sicher, wie das McGregor wohl annimmt.

Über den Rückzug aus Cherson.

Begründet ausführlich, warum es dem Westen sehr schwer fallen dürfte, sich wieder auf einen konventionellen Krieg gegen eine gleichwertigen Gegner einzustellen. Die materiellen Voraussetzungen für einen lang anhaltenden Abnutzungskrieg gibt es im Westen kaum noch.

Russland verfügt über die Möglichkeit, punktgenau Ziele in ganz Europa anzugreifen, was umgekehrt aufgrund der russischen Luftabwehr nicht möglich ist.

Nato-Osterweiterung war nicht risikolos zu haben. Das wusste man, baute aber trotzdem auf das billige russische Gas, dass aber auf die Dauer ohne die Berücksichtigung russischer Sicherheitsinteressen nicht zu haben ist. (deutsch hier)

Rezension der Buchs von Mary Sarotte, Not on Inch, mit Details zur deutschen Wiedervereinung und warum das Verhalten von Gorbatschow Verrat war.

Die vielen Stellen in der Geschichte, wo es hätte anders laufen können...

Dieses Interview mit Jeffrey Sachs bringt die Dinge in ganz hervorragender Weise auf den Punkt. Unbedingt ansehen.

(Teil 2). Gute Darstellung der Geschichte des Konflikts mit vielen Quellenangaben. Antworten auf die Frage, warum die Nato-Osterweiterung für Russland eine Bedrohung ist und die Nato-Integration der Ukraine eine existenzielle Frage.

Scott Ritter gibt meiner Ansicht nach eine plausible Analyse der Charkow-Offensive, die große Landgewinne für die Ukraine gebracht hat.

Neuer Blogger, der begründet davor warnt, vorschnell ukrainische Siege zu feiern bzw. zu befürchten, aber die wunden Punkte des russischen Vorgehens klarstellt (man beachte auch seine Bilanz nach 6 Kriegsmonaten)

Scott Ritter fühlt sich nun bestätigt in dem, was er im April sagte: Die Entscheidung der USA, viele Milliarden an Militärhilfe für die Ukraine bereitzustellen, sei ein game-changer.

Tatsächlich ein sehr guter Vortrag! Handelt auch die Geschichte der Rüstungskontrollabkommen ab, eigentlich die ganze Vorgeschichte des Kriegs in der Ukraine.

Ein weiterer Appell für eine diplomatische Lösung, aber mit wenig Verständnis für die globale geostrategische Lage.

J. Baud war lange Insider, u.a. in der Sowjetunion und in der Ukraine. Es lohnt sich, ihm zuzuhören. Eine Fortsetzung ist geplant.

Übersetzung von Klaus-Dieter Kolenda des bereits empfohlenen Vortrags vom 16.6.2022.

Mearsheimer begründet detailliert, dass der Versuch, die Ukraine in die Nato zu integrieren, unvermeidlich zu diesem Krieg geführt hat. Alle Beteiligte wussten schon immer, dass das die roteste aller roten Linien für Russland darstellt.

Wie es der USA gelingt, über die NATO ihre Dominanz über die EU zu festigen und jede Aussicht auf eine europäische Souveränität zu unterlaufen. Ein anhaltender militärische Konfrontation in der Ukraine ist durchaus im Interesse der USA.

Eine sehr gute Darstellung mit vielen Quellenangaben zur Genese des Kriegs in der Ukraine. Die Natoosterweiterung spielt dabei eine zentrale Rolle

Man merkt, dass heute ganz andere Leute am Werk sind, denen das Konzept der unteilbaren Sicherheit völlig fremd ist

(Wer RT nicht erreicht, wird hier fündig)

In wenigen Sätzen das Entscheidende ...

Guter Kommentar von Jens Berger. Einzige Friedenspektive ist die Neutralität der Ukraine und die Anerkennung der russischen Sicherheitsinteressen. Alles andere führt nur zu weiterem Blutvergießen.

Die lange Reihe der westlichen Strategen, die die Katastrophe haben kommen sehen, von George Kennan über Henry Kissinger, John Mearsheimer, Jack F. Matlock, William Perry, Noam Chomsky, Stephen Cohen bis William Burns und viele mehr.

Wie sind wir soweit gekommen? Gute geschichtliche Darstellung.

Köstlich! Und ernst.

Die Geschichte der Nato und ihr faktischer Untergang.

Eine Fundgrube. Mit das beste, was es zu diesem Thema gibt. Link zum vollständigen Transkript.

Ein Ausnahmebeitrag in den transatlantischen Medien. Ausnahmsweise werden wichtige Aussagen Putins in der bemerkenswerten Pressekonferenz mit Macron überhaupt und halbwegs korrekt wiedergegeben. Was auch gleich eine große Diskussion auslöst.

Wortlaut der Vertragsentwürfe der Russischen Föderation

Hier werden keine Höflichkeiten ausgetauscht.

Schon zwei schöne Erfolge für Russland: 1. Die Totalrevision der europäischen Sicherheitsarchitektur steht wieder auf der Tagesordnung und 2. der Westen hat eingestanden, dass er in der Ukraine nicht militärisch eingreifen wird - ein gewaltiger Dämpfer für die russophoben Nationalisten dort.

Genscher im O-Ton: das Versprechen, dass die Nato sich nicht nach Osten erweitert.

Interessante Details zur Natoexpansion in der Jeltsin-Zeit.

Putins Reaktion auf die Frage der BBC-Reporterin. (Untertitel anstellen! Außer man versteht russisch.)

Der Vortrag von Krone-Schmalz lässt ahnen, wie Außenpolitik sein könnte. Der Kontrast zu Baerbock könnte schärfer nicht sein.

Die mündliche Zusicherung westlicher Politiker, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandieren würde nach der Wiedervereinigung Deutschlands, ist durch zahlreiche Gesprächsprotokolle belegt.

Die Russen werden immer frecher

Russen sollen Monroedoktrin respektieren - im Gegenzug Stop der Natoostausdehnung

Trump hat recht: wenn Russland der Feind ist - warum sich abhängig machen?

Es gab viele Warnungen

Wieso erscheint mir das immer so einleuchtend was Putin da erzählt?

Cohen führt die wichtigsten Punkte in Sachen Ukraine und Politik gegenüber Russland aus.

Niederlage für die Nato

US-Geheimdienstler warnen Merkel vor der amerikanischen antirussischen Propaganda

DIe Nato geht in die Vollen

Die westlichen Versprechungen hinsichtlicher der Ausdehnung der Nato nach Osten - ausführliche Darstellung der Hintergründe